Решение по делу № 2-1419/2021 (2-6497/2020;) от 15.10.2020

2-1419/2021 (2-6497/2020;) ~ М-4786/2020

24RS0056-01-2020-006402-87

             Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца Чижовой Е.С.,

представителей ответчиков ФКУ Упрдор "Енисей" Зинович Н.А., АО «Балахтинское ДРСУ» Лаврищевой А.А.,

представителя третьего лица ООО Стройсервис» Мевцова О.В.,

третьего лица Якушко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додеушева СВ к ФКУ Упрдор "Енисей", администрация г. Дивногорска, АО "Балахтинское "ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

               У С Т А Н О В И Л:

Додеушев С. В. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор "Енисей", администрации г. Дивногорска, АО "Балахтинское "ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, всего в размере 505607,84 рубля, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Якушко Д.Л. управлял принадлежащим истцу транспортным средством Honda Inspaire, государственный регистрационный знак № двигался из г.Красноярска по направлению в г.Дивногорск. Примерно в 15:30 часов, проезжая по 33 км автодороги Р-257, водитель остановился из-за образовавшегося впереди затора. В момент остановки с правой стороны по ходу движения данного автомобиля образовался оползень, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был сдвинут к железнодорожным блокам, отделяющим железнодорожные пути от проезжей части, и автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку на данном участке автодороги за безопасность дорожного движения отвечает ФКУ Упрдор "Енисей", который не предпринял никаких мер для предотвращения происшествия, истец обратился с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба с данного ответчика, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Дивногорска, АО "Балахтинское "ДРСУ".

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С., третье лицо Якушко Д.Л., настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков ФКУ Упрдор "Енисей" Зинович Н.А., АО «Балахтинское ДРСУ» Лаврищева А.А., представитель третьего лица ООО «Стройсервис» Мевцов О.В. возражали против удовлетворения иска, полагая, что ущерб причинен истцу не в связи с действиями ответчиков, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в указанный день были обильные осадки, переувлажнившие почвенно-растительный слой на поверхности естественного склона, расположенного на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г.Дивногорск, что повлекло образование оползня, схождение грунта, осыпь горных пород и падение деревьев в полосу отвода и на проезжую часть автомобильной дороги. Ответчики полагают, что в виду отсутствия ранее информации о возможности оползней на данном участке, у ответчиков не имелось обязанности по проведению противооползневых мероприятий. Кроме того, данные ответчики не могли проводить работы на земельном участке, с которого произошел оползень, поскольку склоны вдоль дороги находятся на землях муниципального образования г.Дивногорск, в компетенцию которого в силу закона в силу входит обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Истец, соответчик администрация г.Дивногорска, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФКУ Упрдор "Енисей" по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация последствий обвалов, осыпей, оползней и селевых потоков, другие противооползневые мероприятия (п. «к» ст.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 12.08.2020).

При капитальном ремонте проводятся следующие работы - восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др. (п.п. «б» п.2 ст.3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 12.08.2020)

При ремонте проводятся следующие работы - восстановление или подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, берегозащитных и противоэрозионных сооружений, восстановление укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др (п.п. «х» п.2 ст.5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 12.08.2020).

    Как следует из п.2 Устава ФКУ «Упрдор «Енисей», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства, с изменениями, утвержденными приказом Федерального дорожного агентства от 21.02.2018 №612, - учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

    Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; заключение государственных контрактов на выполнение таких работ (п.3.2.1, п.3.3.13 Устава).

    Согласно государственного контракта № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Енисей» и ГПКК «Балахтинское ДРСУ» заключен контракт на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445 +600, протяженностью 451,26 км.

ДД.ММ.ГГГГ Якушко Д.Л. управлял принадлежащим истцом транспортным средством Honda Inspaire, государственный регистрационный знак №, двигался из г.Красноярска по направлению в г.Дивногорск по автодороге Р-257 «Енисей».

Примерно в 15:30 часов, проезжая по 33 км автодороги Р-257, водитель остановился из-за образовавшегося впереди затора. Во время его остановки с правой стороны по ходу движения данного автомобиля в результате переувлажнения почвенно-растительного слоя на поверхности расположенного вдоль автодороги естественного склона, образовался оползень, то есть схождение грунта, осыпь горных пород и падение деревьев в полосу отвода и на проезжую часть автомобильной дороги.

Схождение грунта произошло в том числе непосредственно на дорожное полотно, на котором стоял принадлежащий истцу автомобиль, который в результате был сдвинут к железнодорожным блокам, отделяющим железнодорожные пути от проезжей части, и автомобилю были причинены механические повреждения.

Каких-либо сооружений для защиты от оползней на данном участке дорожного движения не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №13 МУ МВД России «Красноярское», а также актом совместного обследования причин и условий, способствовавших схождению оползней в полосу отвода на проезжую часть федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на участке км 33=000 – км 34+500 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ФКУ Упрдор «Енисей», АО «Балахтинское ДРСУ», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сибирского МУГАДН.

Указанным актом совместного обследования зафиксировано решение комиссии о необходимости рассмотрения вопроса противооползневых мероприятий ФКУ Упрдор «Енисей» и администрации г.Дивногорска.

    Суд делает вывод, что причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству стало следствием ненадлежащего исполнения работ по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дороги общего пользования и искусственных сооружений на ней, закрепленной за ФКУ «Упрдор «Енисей» на праве оперативного управления, поскольку на данном участке дороге не были своевременно прнедприняты противооползневые мероприятия, в частности не приято мер к произведенюю сооружений для защиты от оползней, вопреки требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402, тем самым не было обеспечено поддержание бесперебойного движение транспортных средств по автомобильной дороге и безопасные условия такого движения.

Доводы ответчика о том, что до случившегося дорожно-транспортного происшествия у ответчиков отсутствовали основания для осуществления противооползневых мероприятий на данном участке, поскольку ранее оползней там не случалось, суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрено такого условия для осуществления противооползневых мероприятий, как наличие каких-либо статистических данных о ранее случавшихся оползнях. Между тем, характер участка данного дорожного движения, наличие вблизи автодороги природного естественного склона, само по себе свидетельствует о возможности переувлажнения в результате осадков почвенно-растительного слоя данного склона, и соответственно возможности образования оползней, схождения грунта, осыпи горных пород и падения деревьев в полосу отвода и на проезжую часть автомобильной дороги.

Доводы ФКУ «Упрдор «Енисей» о том, что сам склон, с которого произошел оползень, находится в собственности муниципального образования г.Дивногорска, и именно в его обязанности входит укрепление склона, не свидетельствует об исключении ответственности ФКУ «Упрдор «Енисей», в силу вышеизложенного, поскольку устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней включено в Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, к которым в данном случае относится ФКУ «Упрдор «Енисей».

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению за счет ответчика ФКУ «Упрдор «Енисей».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «КрасЮрист» №2148 от 10.07.2020, согласно которых полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspaire, государственный регистрационный знак № оставляет 505607,84 рубля.

Выводы данного экспертного заключения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и ответчикам не сопорены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на истца в сумме 19600 рублей оплату услуг по оценке причиненного ущерба, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Додеушева СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор "Енисей" в пользу Додеушева СВ в счет возмещения причиненного ущерба 505607,84 рубля, в счет возмещения судебных расходов 35856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2021.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска                                 М.П.Прошкина