Решение по делу № 12-97/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2015 года          город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда жалобу Виткаловой Ж.В., действующей в интересах Потанина Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 26 марта 2015 года г. о привлечении Потанина Р.Ю., <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 26.03.2015 года, Потанин Р.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с принятым решением Виткалова Ж.В., действуя в интересах Потанина Р.Ю., обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обосновании заявленных требований указав, что Потанин Р.Ю. о дате рассмотрения дела судом первой инстанции не был извещен должным образом, в связи с чем, был лишен права на защиту. Постановлением и.о. мирового судьи он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 18.02.2015 года в 08 часов 40 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих из идентификации: на передний и задний знак нанесен лакокрасочный материал, в то время, как номер был грязный, грязь была удалена. В этот же день Потанин Р.Ю. обратился в экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», сотрудниками которой было установлено, что следов изменения оригинального лакокрасочного покрытия пластины переднего и заднего государственного регистрационного номера автомобиля <данные изъяты> не обнаружено, о чем составлено заключение специалиста.

Надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания Потанин Р.Ю. и его защитник Виткалова Ж.В. в суд не явились. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Потанин Р.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. При составлении протокола, Потаниным Р.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка № Таганского района г. Москвы от 26.02.2015 года, данное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла.

И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 11.03.2015 г. вынесено определение о назначении судебного заседания. Рассмотрение дела назначено на 26 марта 2015 года на 11 часов 20 минут.

В адрес Потанина Р.Ю. было направлено судебное извещение. Потаниным Р.Ю. судебное извещение получено не было и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 26 марта 2015 года, Потанин Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что судебное извещение направлялось по адресу регистрации Потанина, а материалы дела не содержат в себе информации о другом месте жительства Потанина Р.Ю., прихожу к выводу, что Потанин Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, о и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, так как дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Потанина Р.Ю. с учетом надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Положениями части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, 18.02.2015 года в 08 часов 40 минут, Потанин Р.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации: на передний и задний знак нанесен лакокрасочный материал. Мировой судья усмотрел в действиях Потанина Р.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

В то же время, согласно заключению специалиста, предоставленному в суд апелляционной инстанции, датированному 18.02.2015 года, следов изменения оригинального лакокрасочного покрытия пластины переднего и заднего государственного регистрационного номера автомобиля <данные изъяты>, не обнаружено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из заключения специалиста от 18.02.2015 г. усматривается, что исследование проводилось 18.02.2015 г. в интервале времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 15 минут, в то время, как протокол об административном правонарушении был составлен в этот же день (18.02.2015 года), шести часами ранее (в 08 часов 45 минут).

Таким образом отсутствие следов изменения оригинального лакокрасочного покрытия пластины переднего и заднего государственного регистрационного номера автомобиля <данные изъяты> в 14 часов 40 минут 18.02.2015 г., вызывает сомнения в том, что несколькими часами ранее, а именное в 08 часов 45 минут, на переднем и заднем знаке государственного регистрационного номера автомобиля был нанесен лакокрасочный материал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Потанин Р.Ю. давал пояснения, согласно которым на его номере была грязь, однако, вопреки требования закона, обжалуемое постановление не содержит в себе надлежащей оценки пояснениям Потанина. Мировым судьей не было надлежащим образом установлено, является ли имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Потанина Р.Ю.

Вышеперечисленное в совокупности лишает суд возможности полно, всесторонне и объективного рассмотреть дело, в связи с чем, прихожу к выводу, что материалы дела об административно правонарушении содержат существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца. Согласно фабуле правонарушения вмененного Потанину Р.Ю., правонарушение было установлено в июле18 февраля 2015 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Виткаловой Ж.В., действующей в интересах Потанина Р.Ю., – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 26 марта 2015 года г. о привлечении Потанина Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Баранчиков М.Н.