Решение по делу № 2-1547/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1547/2021

74RS0031-01-2021-001896-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клюевой А.В., действующей в интересах <ФИО>8, признанной недееспособной о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Клюевой А.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Клюевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года между Банком и <ФИО>11 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 54 686 рублей 30 копеек под 26,4% годовых на срок 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом <ФИО>12 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

<ФИО>13 произведены выплаты по кредиту в размере 30 710 рублей 08 копеек.

Судебным приказом № 2-4240 от 12.11.2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, удовлетворено требование Банка о взыскании с <ФИО>14 задолженности в рамках кредитного договора № <данные изъяты> за период с 17.04.2018 года по 19.10.2018 года в размере 10 663 рубля 12 копеек.

По состоянию на 16.02.2021 года задолженность ответчика перед Банком составляет 52 721 рубль 69 копеек из них: просроченная ссуда – 41 593 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 2 148 рублей 76 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2 233 рубля 90 копеек, неустойка по ссудному договору – 5 058 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 1 686 рублей 34 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит суд взыскать с Клюевой А.В., действующей в интересах <ФИО>15, в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 20.10.2018 года по 16.02.2021 года в размере 52 721 рубль 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 781 рубль 65 копеек (л.д. 3-4, 67).

Клюева А.В., опекун недееспособной <ФИО>16., обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просила признать кредитный договор № <данные изъяты> года заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>17 недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2013 года <ФИО>43 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, была признана недееспособной (гражданское дело № 2-646/2013).

14 июня 2013 года Клюева А.В. Постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты>-П назначена опекуном недееспособной <ФИО>18

В силу положений ст. 29 ГК РФ, сделки от имени гражданина признанного недееспособным, совершает его опекун, при этом договор между Банком и <ФИО>19 по которому у последней возникла гражданская обязанность исполнить кредитный договор, а именно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты заключен 06.03.2018 года.

Клюева А.В. узнала о заключенном между недееспособной <ФИО>20 и Банком кредитном договоре после вынесения судебного приказа от 12.11.2018 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 29, 32, 154, 166, 171 ГК РФ просит признать кредитный договор № <данные изъяты> года заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>21 недействительным в силу совершения сделки недееспособным лицом (л.д. 62).

Представитель истца по первоначальным требованиям, и ответчика по встречным требованиям ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальным требования, истец по встречным требованиям Клюева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала. В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении требований Банка просила отказать (л.д. 54, 74-75).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <данные изъяты> года между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>22 заключен договор потребительского кредита №<номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить <ФИО>23 кредит в сумме 54 686 рублей 30 копеек с процентной ставкой 16,40 % годовых, сроком на 24 месяца (731 день) с включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Ежемесячный платеж по кредиту - 2 689 рулей 33 копейки, срок платежа по кредиту – по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16.03.2020 года в сумме 2 689 рублей 10 копеек (п. 6 Индивидуальных условий договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,40% годовых с даты предоставления потребительского кредита (п.12 Индивидуальных условий договора).

Плата за включение в программу финансовой и страховой защиты заёмщиков составляет 0,70% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора (п. 3 Заявления) (л.д. 11-22).

Ответчик выразила согласие с предоставлением Банком кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в договоре, что подтверждается подписями <ФИО>25

Предоставление Банком денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету, согласно которой выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д. 9).

В то же время доказательств надлежащего исполнения <ФИО>24 кредитных обязательств в деле не имеется.

Всего по договору потребительского кредита <данные изъяты> произведены выплаты в размере 30 710 рублей 08 копеек (л.д. 7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, выданным 22 августа 2019 года № 2-3517/2019 с <ФИО>26 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 53 636 рублей 21 копейка. Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска указанный судебный приказ отменен 11 января 2021 года в связи с поступившими от опекуна должника <данные изъяты> – Клюевой А.В. возражениями (л.д. 48-51).

Из расчета задолженности, представленного Банком следует, что по состоянию на 16.02.2021 года, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года составляет 52 721 рубль 69 копеек из них:

просроченная ссуда – 41 593 рубля 86 копеек;

просроченные проценты – 2 148 рублей 76 копеек;

проценты по просроченной ссуде – 2 233 рубля 90 копеек;

неустойка по ссудному договору – 5 058 рублей 83 копейки;

неустойка на просроченную ссуду – 1 686 рублей 34 копейки (л.д. 7-8).

Уточнив исковые требования Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года за период с 20.10.2018 года по 16.02.2021 года в размере 52 721 рубль 69 копеек с Клюевой А.В. опекуна <ФИО>27

Клюева А.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просила признать кредитный договор <данные изъяты> года заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>28 недействительным в силу совершения сделки недееспособным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2013 года <данные изъяты> признана недееспособной (л.д. 55-56).

Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области <данные изъяты> установлена опека над недееспособной <ФИО>29, ей назначен опекун – Клюева А.В. (л.д. 57).

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что на момент заключения кредитного договора <данные изъяты> уже была признана недееспособной в судебном порядке, сведений о восстановлении ее дееспособности в деле не имеется суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор заключен с <ФИО>30 являющейся недееспособной. В связи с изложенным суд признает кредитный договор № <данные изъяты> заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>31 недействительными ввиду ничтожности, в связи с чем, встречные требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Доказательств дающих основания полагать, что Клюева А.В. знала о заключении между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>32 кредитного договора № <данные изъяты> года материалы дела не содержат.

Сама Клюева А.В. от имени <ФИО>33 и в ее интересах кредитный договор не заключала.

Поскольку обстоятельств, дающих основания для возложения на опекуна Клюеву А.В. ответственности по ничтожной сделке не установлено, материалами дела не подтверждено, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, денежные средства в размере 54 686 рублей 30 копеек подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с <ФИО>34

В соответствии с правилами ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Суд полагает установленным, что по заключенному между ПАО «Совкомбан» и <данные изъяты>. кредитному договору № <данные изъяты> <ФИО>35 получены денежные средства в сумме 54 686 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Доказательств неполучения <ФИО>36 кредитных денежных средств либо их получения в меньшем размере, чем установлено судом, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Суд учитывает, что по договору потребительского кредита № <данные изъяты> года произведены выплаты в размере 30 710 рублей 08 копеек, доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано в выписке ответчиком Клюевой А.В. (истцом по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено.

С учетом взаимозачета выплаченных сумм в пользу Банка с <ФИО>37 подлежат взысканию денежные средства в размере 23 976 рублей 22 копейки (54 686 рублей 30 копеек - 30 710 рублей 08 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клюевой А.В., действующей в интересах <ФИО>45 В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 52 721 рубль 69 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 65 копеек - отказать.

Встречные искровые требования Клюевой А.В. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> года заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и <ФИО>44 В.К..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Кузнецовой В.К. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 23 976 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.