Решение по делу № 2-123/2020 от 25.12.2019

Гр. дело ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

P Е Ш Е Н И Е

г.Луховицы 19 июня 2020 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.

с участием истца ...2, ответчика ...3, представителя ответчика по ордеру ... от ... ...6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 о восстановлении границы земельного участка и переносе забора,

У С Т А Н О В И Л :

...2 обратился в суд с иском к ...3 о восстановлении границы земельного участка и переносе забора.

Требования мотивировал тем, что с ... года является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., категория земель: ..., разрешенное использование - ..., площадью .... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером .... Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Установив и зарегистрировав границы своего участка, ... года ответчик при возведении забора, фактически установил новую границу между участками с явным отступлением от зарегистрированной. В результате часть земельного участка принадлежащего истцу оказалась в пользовании ответчика, часть земельного участка принадлежащего ответчику - в пользовании истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ...9 об обследовании смежной границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков существует расхождение в фактическом положении и реестровых координат поворотных точек забора земельного участка с кадастровым номером ... В результате площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на границе земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., составляет ... площадь наложения на реестровые границы земельного участка составляет .... Неоднократные требования устранить указанные нарушения ответчик игнорирует.

    Просит обязать ответчика восстановить границу, ранее установленную, между земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., и принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... устранив препятствие в пользовании принадлежащим истцу имуществом, а также обязать ...3 перенести установленный им по смежной границе земельных участков забор, установив его в строгом соответствии с зарегистрированной границей земельного участка с кадастровым номером ...

    В судебном заседании истец ...2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

    Ответчик ...3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предлагал ответчику совместно устанавливать забор и нести расходы по его установке, ответчик отказался. В результате им был самостоятельно установлен забор.

     Представитель ответчика адвокат ...6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: ... ... по фасадной части никогда истцу не принадлежал, в администрацию за предоставлением земельного участка он не обращался. В трех точках по границе земельных участков имеются незначительные отклонения. Переустанавливать забор из-за 10 см, это злоупотребление правом ...2. Истцом также не представлены доказательства, что площадь его земельного участка уменьшилась именно из-за действий ответчика. Кроме этого, при межевании границ земельного участка ответчика произошла реестровая ошибка, то есть имеется общее смещение всего земельного участка. Для приведения в соответствие границы земельного участка необходимо исправить реестровую ошибку. Границы земельного участка ...2 по фасадной части не установлены, доказательств обратного суду истцом не представлено, следовательно, права истца не нарушены.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 45 постановления ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляющий требования о переносе забора, разделяющие смежные земельные участки сторон по делу, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

    При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

    Судом установлено, что ...2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.5) выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... (л.д.28-29). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

...3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.36-39).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что земельный участок ответчика прошел процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета в кадастровом паспорте земельного участка, в котором указана точная площадь участка ответчика, координаты точек, определяющих границы такого участка (л.д. 38-40).

Результаты межевания и межевой план земельного участка, собственником которого является ответчик, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ... ...-КГ15-7 исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ... № 221-ФЗ земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

    Таким образом, то обстоятельство, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не лишает последнего возможности обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ...10 из которого следует, что существует расхождение в фактическом положении поворотных точек забора земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... реестровых координат поворотных точек указанного земельного участка, внесенных в ЕГРН. Забор между земельными участками истца и ответчика расположен неверно. Площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца составляет ... и площадь наложения фактических границ земельного участка истца на реестровые границы земельного участка ответчика составляет ... (л.д.11-23).

Ответчик не согласился с указанным выше заключением и определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... ...7 (л.д.42-43).

     Согласно заключению эксперта от ... ограждение разделяющие земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... расположенные по адресу: ... и ... соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером ... внесенным в ЕГРН не везде. Точки несоответствий .... (л.д.45-81).

    При этом, анализ схем, представленных кадастровым инженером ...11 и экспертом ...7 (л.д.19,65) свидетельствует о том, что выводы указанных кадастровых инженеров не идентичны, и имеют существенные противоречия между собой.

    Истец, не согласившись с выводами эксперта ...7, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, ... определением суда была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...12 ...8 (л.д.122-123).

Согласно заключению эксперта ...13 ...8 (л.д.126-142) фактическое местоположение ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... расположенных по адресу: ... и ... не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером ... внесенным в ЕГРН.

     Учитывая допустимую погрешность линейных измерений, действующих в границах населенного пункта, которая равна ±0,1 м, по факту получается, что практически все угловые точки земельного участка с К... смещены относительно своего фактического местонахождения на величины значительно превышающие допустимую погрешность. Кадастровое положение исследуемой смежной границы (л.д.133) в ... смещено относительно своего фактического местонахождения на ... т.... находиться в разрешенном допуске, т.е. соответствует, далее т... смещена на .... т...., т.... смещена на ... смещена на ....

Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах.

    Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, суд с ним соглашается и приходит к выводу о том, что фактическое местоположение ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ... и ... не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером ..., внесенным в ЕГРН, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ...2 к ...3 о восстановлении границы земельного участка и переносе забора удовлетворить.

    Обязать ...3 восстановить границу земельного участкам с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., граничащую с земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ... в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ...3 перенести забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... установив его по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером ...

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полное мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2020 г.         

    Судья: Н.А. Невмержицкая