Решение по делу № 2-491/2015 (2-4837/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-491/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года город Пермь                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Кузнецовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ж.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Ж.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» с требованиями расторгнуть кредитный договор № с Дата, возвратить ей излишне уплаченную сумму в размере ... взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Требования обосновывает тем, что Дата у нее был украден кошелек, в котором находилась кредитная карта ОАО «ОТП Банк» № Дата с ее счета неустановленным лицом было снято ... комиссия за снятие наличных денежных средств составила ... По факту хищения указанной карты следователем отдела по расследованию преступлений Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми капитаном юстиции Калашниковой О.Н. Дата было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Обнаружив кражу кошелька она в течении суток по телефону сообщила в ОАО «ОТП Банк», попросила ее заблокировать. Письменное уведомление было направлено Дата При этом от уплаты образовавшейся задолженности не отказывалась, внесла денежные средства в размере ... Однако полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № с Дата (с момента письменного обращения в банк с заявлением о краже карты) на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. По стечению обстоятельств в связи с хищением имущества, карта выбыла из ее владения, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться данной картой. Кроме того, полагает, что ОАО «ОТП Банк» необоснованно производит начисления по договору № – проценты и плату за использование SMS-сервиса, плату за обслуживание по договору. Дата направила заявление о расторжении кредитного договора №, однако до настоящего времени письменного ответа не получено, по телефону было сообщено об отказе в расторжении договора без объяснения причины. Дата заявление было направлено повторно, однако до настоящего времени оставлено без ответа. Также полагает, что неправомерными действиями сотрудника банка ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в ...

Истец в судебном заседании на иске первоначально заявленном иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в нем и ранее данные пояснения, уточненное исковое заявление не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

В отзыве представленном ранее указано, что иск не признает. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истец указала, что полностью ознакомлена, понимает и согласна с условиями и тарифами договора и обязалась неукоснительно соблюдать их условия, а также приняла на себя в том числе риск совершения третьими лицами операций с использованием карт – в случае их утери либо с использованием реквизитов карт – в случае их утраты либо с использованием реквизитов карт – в случае их компрометации. При этом истцом не представлены доказательства звонка в Банк с требованием блокировки карты. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением условий нет, поскольку истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по предоставлению кредита, истец условий кредитного соглашения не оспорил, с заявлением об изменении условий данного соглашения к Банку не обращалась. Кроме того, вина ответчика в спорном правоотношении отсутствует. Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика либо нарушения его сотрудниками личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Ж.В. о взыскании с АО «ОТП банк» компенсации морального вреда не имеется.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, уголовное дело № приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» и Кузнецовой Ж.В. был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил ответчика заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (л.д. 6-8). Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца – заключил договор № выпустил кредитную карту № на имя Кузнецовой Ж.В., установил кредитный лимит по карте в сумме ... и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Дата с карты Кузнецовой Ж.В. были списаны в безналичном порядке денежные средства. Расходные операции по списанию денежных средств подтверждаются выписками по счету (л.д. 26-28).

Из материалов уголовного дела № возбужденного Дата по заявлению Кузнецовой Ж.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что Дата в период времени ... неустановленное лицо, находясь в банкоматах расположенных по Адрес, используя кредитную карту, принадлежащую Кузнецовой Ж.В., похитило с кредитной карты денежные средства на сумму ...

Дата предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, письменное уведомление ответчика о краже карты с требованием о ее блокировке направлено было в банк Дата. Устное обращение в банк Дата материалами дела не подтверждено.

В материалы дела истцом представлены заявления о расторжении кредитного договора № направленные в адрес ответчика, и полученные им Дата.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данной ситуации суд не находит оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по основанию существенного нарушения договора другой стороной, поскольку ответчик, заключая с истцом договор № выпуская кредитную карту № на имя Кузнецовой Ж.В., действовал законно и добросовестно, исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, доказательств нарушений условий договора со стороны ответчика не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из положений ст. 845 ГК РФ, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк, осуществляя деятельность согласно ст.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст. 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом и договором.

При этом, подписывая заявление о получении потребительского кредита от Дата, истец указала, что полностью ознакомлена, понимает и согласна с условиями и тарифами договора, обязуется неукоснительно соблюдать их (л.д. 58-60).

Согласно п. 2.10 правил выпуска и обслуживания банковских карт, банк уведомляет клиента, а клиент осознает и принимает, что выстроенный платежной системой механизм расчетов с использованием карты несовершенен и существуют риски несанкционированного клиентом доступа третьих лиц к денежным средствам клиента.

В соответствии с п. 7.3. правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае утраты либо компрометации любой из карт, выданных в соответствии с настоящими правилами, держатель обязуется немедленно сообщить об этом в КЦ и заблокировать их использование.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств о немедленном сообщении истцом ответчику сведений о краже карты, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данной ситуации не мог установить факт списания денежных средств с карты истца неуполномоченным лицом, поскольку операции, совершенные с использованием ПИН-кода, признаются совершенными держателем карты. В данном случае снятие денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил пользования банковской карты, поскольку как установлено материалами уголовного дела, истец допускала хранение ПИН-кода в кошельке вместе с картой, при этом в день кражи допустила неосмотрительность оставив сумку с кошельком на некоторое время, где хранилась карта и ПИН-код незнакомому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестных действий банка, повлекших списание денежных средств с карты истца.

Довод истца о необходимости расторжения договора по причине существенного изменения обстоятельств также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора в порядке ч.1 ст. 451 суд исходит и из отсутствия следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оснований для расторжения договора в порядке ч. 1. ст. 451 ГК РФ не имеется, поскольку кража карты истца и снятие денежных средств с нее неустановленным лицом, помимо воли истца, как установлено в судебном заседании произошло из-за неосмотрительных действий Кузнецовой Ж.В., в связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств.

Перед банком у Кузнецовой Ж.В. имеется не погашенная задолженность, то есть обязательства по договору не исполнены, что также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.

Учитывая, что договор является действующим, обязанность Кузнецовой Ж.В. по уплате процентов, суммы основного долга сохраняется, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной в счет погашения задолженности суммы в размере ... не имеется, требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных положений, следует, что моральный вред может быть компенсирован, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нарушающий ее личные неимущественные права, либо посягающий на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду не представлено. Кроме этого, закон, прямо указывающий на возможность компенсации морального вреда исходя из заявленных истцом требований и оснований взыскания компенсации морального вреда не назван, в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, исковые требования Кузнецовой Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ж.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № с Дата возврате излишне уплаченных сумм в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ... – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                  Т.А.Синицына