Решение по делу № 11-21/2022 (11-348/2021;) от 24.12.2021

        №11-21/2022

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 24 января 2022 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крюковой В.Н. при секретаре Карповой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубкова ФИО5 задолженности по кредитному договору от 13.09.2012г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.11.2021 г. ООО «Бюро судебного взыскания» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Голубкова П.Н. отказано в виду наличия спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Бюро судебного взыскания» просит определение судьи от 16.11.2021 года отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, поскольку договор цессии не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

    Согласно п. 3 ч. 3ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

        Как следует из материалов дела, ООО «Бюро судебного взыскания» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 г., заключенному между должником и ООО «Мой Банк», указывая что права требования, вытекающие из договора, возникли у ООО «Бюро судебного взыскания» на основании договора цессии заключенного с ИП Легкая О.В.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Голубкова П.Н. мировой судья указал, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве, поскольку право на взыскание задолженности возникло у взыскателя на основании договора уступки прав требования.

         Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору в случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Из представленных документов не следует, что Голубкову П.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и получено им, проверить обоснованность заявленной к взысканию суммы и правильность расчета по представленным документам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Бюро судебного взыскания» о взыскании с Голубкова П.Н. задолженности не являются бесспорными, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности является законным.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 г.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа -оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» - без удовлетворения.

    Судья: