Решение по делу № 33-19893/2023 от 21.11.2023

Дело №2-100/2020 (13-1109/2023)	Дело №33-19893/2023
Судья: Сметанина Н.М.	УИД: 52RS006-02-2019-003165-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12декабря2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калентьева Александра Николаевича

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Калентьева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Калентьева А.Н. к ООО«Тонус Премиум» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калентьев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-100/2020 по иску Калентьева А.Н. к ООО «Тонус Премиум» о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что его апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода рассмотрена Нижегородским областным судом 08 сентября 2020 года. 01 октября 2020 года экспертами <данные изъяты> подготовлено заключение экспертов [номер]. Согласно выводам экспертов, сделанных при ответе на седьмой вопрос (листы 10-12 заключения): выявлены признаки нарушения стандартов оказания ему медицинской помощи в ООО «Тонус Премиум», в виде <данные изъяты>, то есть это дефект качества оказанной медицинской помощи. В то же время, в материалах дела имеется почерковедческое исследование, гласно которому подписи в информированном добровольном согласии от [дата] ему не принадлежат, чему суды нижестоящих инстанции оценку не дали. Согласно выводам экспертов, сделанных при ответена двенадцатый вопрос, выявлены признаки нарушения стандартов оказания ему медицинской помощи <данные изъяты>. В материалах дела имеется почерковедческое исследование, согласно которому подписи в информированном добровольном согласии от [дата] ему не принадлежат, чему суды нижестоящих инстанции оценку не дали. Согласно выводам экспертов, сделанных при ответе на четвертый вопрос выявлено нарушение, выразившееся в <данные изъяты>, о чем неоднократно он говорил как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Однако, нижестоящие суды оценку данному доводу не дали, а сейчас он подтвержден заключением экспертов как нарушение со стороны ответчика. К аналогичному выводу о выявлении нарушений со стороны ответчика эксперты пришли при ответе на пятый вопрос. Поскольку заключение экспертов изготовлено [дата], оно не могло быть представлено в нижестоящие судебные инстанции, связи с чем он полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными для дела, поскольку ряд обстоятельств, имевших место, но не нашедших своего подтверждения на момент вынесения судебного постановления, подтвердились названным экспертным заключением. Исходя из изложенного, полагает, что имеются достаточные основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления Калентьева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Калентьева А.Н. к ООО «Тонус Премиум» о защите прав потребителей отказано.

В частной жалобе заявителем Калентьевым А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление Сормовского районного суда города Нижний Новгород о возвращении дела для совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Учитывая необходимость проверки судом первой инстанции апелляционного представления на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подачу прокурором района Кузнецовым М.А. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 октября 2023 года, судебная коллегия находит возможным возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи