Решение по делу № 33-197/2020 от 23.11.2020

Судья суда 1 инстанции                        Дело №33-197/20

Евланова А.В.                                                         №2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь                                                                    24 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

    председательствующего         Калининой Н.Л.,

    судей                       Скляровой Е.В., Малова Д.В.,

    при секретаре                       Гребцовой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Анадырского районного суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Медведева С.А. к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу Медведева С.А. задолженность по договору займа от 14.11.2018 №4 в сумме 691 943 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 40 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 2 172 999 (два миллиона сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб., а всего взыскать 2 881 935 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Энергосервис» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб.».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

    установила:

    Медведев С.А. обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов, исходя из ключевой ставки Банка России.

    В обоснование иска указал, что 14 ноября 2018 года между ним и ООО «Энергосервис» заключён договор займа №4, в соответствии с которым он передаёт юридическому лицу денежные средства в размере 950000 руб., а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму займа и выплатить денежные средства за фактическое пользование займом в размере, предусмотренном договором. Истец перевёл со своего счёта посредством сервиса Сбербанк-Онлайн на счет ООО «Энергосервис» денежные средства в размере 940000 руб. двумя платежами от 14 и 15 ноября 2018 года. В соответствии с п.2.1 договора за каждый месяц пользования суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу фиксированную сумму в размере 22550,60 руб. Погашение займа производится единовременно путём передачи суммы займа на счёт, указанный займодавцем. Поскольку ответчик после окончания срока займа не выплатил его, то начиная с 14 февраля 2019 года (дата окончания срока действия договора) у него возникла обязанность выплаты процентов на основании п.3.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки займа (независимо от уплаты ежемесячных сумм, предусмотренных п.2.1 договора) от оставшейся суммы займа. С учётом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ООО «Энергосервис»: задолженность по договору займа в сумме 691943,40 руб.; проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 14 февраля 2019 года по 23 сентября 2020 года в сумме 2172999,79 руб.

    Определением Анадырского районного суда от 23 сентября 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за период с 12 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1758369,12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе на решение суда ответчик, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Анадырского районного суда от 24 сентября 2020 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Истец о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представитель ответчика ООО «Энергосервис» Малый В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя исковые требования Медведева С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения 14 ноября 2018 года между Медведевым С.А. и ООО «Энергосервис» в лице представителя Ш.А.В. договора займа и частичного погашения задолженности по данному договору. Также суд исходил из того, что Ш.А.В., заключая договор займа, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью от 15 октября 2018 года №, выданной ООО «Энергосервис» в лице генерального директора Малого В.В., являющегося также единственным учредителем ООО «Энергосервис». Руководствуясь п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая отсутствие заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки, суд в полном объёме удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.

    Коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированными и не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Энергосервис» Малый В.В. не ставился в известность о заключении договора с Медведевым С.А., о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Аналогичные положения содержатся в п.10.16 Устава ООО «Энергосервис» (л.д.173-181).

    Согласно ч.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о согласии на совершение крупной сделки. Вместе с тем в силу ч.7 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения названной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Энергосервис» учреждено единственным учредителем (л.д.173-181), Малый В. В. является единственным учредителем, а также единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Энергосервис» (л.д.52-58).

    15 октября 2018 года ООО «Энергосервис» в лице генерального директора Малого В.В. выдал Ш.А.В. доверенность № удостоверенную нотариусом нотариального округа Анадырского района К.А.М. (реестровый №), в соответствии с которой Ш.А.В. уполномочивался, в том числе, заключать, изменять и расторгать договоры (контракты), включая трудовые, и иные сделки, распоряжаться средствами предприятия с соблюдением целевого характера их использования и в пределах утверждённой сметы расходов, подписывать платёжные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные финансовые документы; совершать крупные сделки размером до 60000000 рублей, заключать и расторгать от имени общества договоры в соответствии с уставной деятельностью (л.д.28). Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. В доверенности имеется отметка, что лицо, выдающее доверенность, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям доверителя.

    Таким образом, ООО «Энергосервис» в лице генерального директора Малого В.В., действуя в соответствии с законодательством и Уставом, сознательно доверило Ш.А.В. на будущее совершать любые сделки от имени общества и распоряжаться денежными средствами предприятия, не ставя при этом условия об обязательном уведомлении единоличного исполнительного органа общества о заключаемых договорах и производимых платежах.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не должен был принимать во внимание нотариально удостоверенную доверенность от 15 октября 2018 года, выданную ООО «Энергосервис» Ш.А.В., поскольку в договоре займа указана иная доверенность.

    Действительно, в договоре займа от 14 ноября 2018 года №4, заключённом между Медведевым С.А. и ООО «Энергосервис» в лице Ш.А.В., указана иная доверенность, на основании которой действует Ш.А.В., от 1 января 2017 года №2 (л.д.4).

    Судом первой инстанции установлено, что данная доверенность ООО «Энергосервис» в лице генерального директора Ш.А.В. не выдавалась.

    Вместе с тем указание иной доверенности в договоре само по себе, с учётом наличия у Ш.А.В. в момент заключения договора займа полномочий на совершение данной сделки, не влияет на законность заключённого договора.

    Принимая во внимание пп.3, 4 ст.1 ГК РФ, предусматривающие, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что займодавец Медведев С.А. добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался нотариально удостоверенной доверенностью от 15 октября 2018 года, поскольку указание в договоре иной доверенности, при наличии надлежащей доверенности на заключение договоров, нельзя расценивать как основание для отказа в иске, вытекающем из этой сделки. Иное приведёт к нарушению прав добросовестного займодавца.

    Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на п.1 ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, основано на неверном толковании данной нормы закона.

    В гражданском праве под условиями договора понимаются согласованные между собой договаривающимися сторонами до заключения договора и внесённые в текст договора условия, регулирующие отношения и действия сторон в процессе выполнения договора, отражающие взаимные требования, права, обязанности (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. – М.:ИНФРА-М, 1997»). В частности, к таким условиям относятся предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ) и т.п.

    Сведения о стороне договора к условиям договора не относятся, поэтому нормы п.1 ст.431 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

    Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО «Энергосервис» о противоречии вывода суда первой инстанции об одобрении сделки Малым В.В. ст.183 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, какие действия могут свидетельствовать о последующем одобрении сделки представляемым, однако данный вывод не повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ст.183 ГК РФ, регламентирующая последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о заключении договора займа между Медведевым С.А. и ООО «Энергосервис» уполномоченным лицом.

    Несогласие генерального директора ООО «Энергосервис» с действиями Ш.А.В. по заключению договора, распоряжению денежными средствами общества не опровергают факта заключения данного договора, его исполнения сторонами, наличия у представителя заёмщика полномочий на заключение договора.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

    Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Анадырского районного суда от 24 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Л. Калинина

судьи                                             Е.В. Склярова

                                        Д.В. Малов