Решение от 23.12.2021 по делу № 8Г-26415/2021 [88-28353/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28353/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-665/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Егоровой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Чернышевой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Залоговая контора» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернышевой Жанны Анатольевны, поступившей с делом 17 сентября 2021 г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца                         Чернышеву Ж.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышева Ж.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Ломбард «Залоговая контора» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО Ломбард «Залоговая контора» и Чернышевой Ж.А. со 2 октября 2020 г. по инициативе работника, обязать ответчика аннулировать запись № в трудовой книжке работника и внести новую запись об увольнении датой 2 октября 2020 г., взыскать                             с ООО Ломбард «Залоговая контора» в пользу Чернышевой Ж.А. задолженность в сумме 34 447,30 руб. путем зачисления на расчетный счет работника и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                           от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований                              Чернышевой Ж.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебными актами установлено, что график работы Чернышевой Ж.А. на октябрь 2020 г. не был согласован с ней ответчиком, более того, работник письменно заявила о своем несогласии с ним. Но вопреки положениям статьи 74 Трудового кодекса РФ, суды решили, что у работодателя были основания привлечь работника к дисциплинарной ответственности и уволить за прогул. Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой прекращается при отказе работника работать в измененных условиях.

Представитель ответчика ООО «Ломбард «Залоговая контора», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 6 мая 2020 г. Чернышева Ж.А. была принята на работу в ООО Ломбард «Залоговая контора» на должность товароведа-контролера с тарифной ставкой 130 руб. в час в п.п. № и 117 руб. в час в п.п. №, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу № К-2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором (л. д. 108-111, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Ж.А направила в адрес ООО Ломбард «Залоговая контора» претензию, в которой просила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон, произвести соответствующие выплаты и компенсации, компенсацию за неиспользованный отпуск и расходы на оказание юридических услуг (л. д. 97- 100, т. 1).

На данную претензию директором ООО Ломбард «Залоговая контора» дан ответ, что увольнение по соглашению сторон невозможно ввиду отсутствия согласия работодателя на предложенные условия увольнения. Также даны разъяснения относительно других поставленных в претензии вопросов, не связанных с увольнением (л. д. 101, т.1).

        Со 2 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г. Чернышева Ж.А. была нетрудоспособна, в подтверждение чего 2 октября 2020 г. работодателю был предоставлен листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2020 г. при ознакомлении с графиком работы на октябрь 2020 года Чернышева Ж.А. указала, что ознакомлена, но с количеством часов не согласна. Согласно данному графику Чернышевой Ж.А. установлены следующие рабочие дни: 3, 5, 15, 19, 24, 26, 30 и 31 октября 2020 года, а всего 50 часов (л. д. 136, т. 1).

В указанные в графике на октябрь 2020 г. рабочие дни                            Чернышева Ж.А. на работу не выходила, что подтверждается докладными от 5 октября 2020 г., 16 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., 24 октября 2020 г., 26 октября 2020 г. и приказами директора ООО Ломбард «Залоговая контора» о возложении обязанностей на других работников ввиду не выхода на работу товароведа-контролера Чернышевой Ж.А. (л. д. 120-133, т. 1).

В последующем 19 октября 2020 г. в адрес Чернышевой Ж.А. работодателем направлены уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 3, 5, 15 и 19 октября 2020 г. (л. д. 33-37, т. 1). Указанные уведомления истцом получены, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, кроме того, копии указанных уведомлений приложены к исковому заявлению истца при обращении в суд. Однако, объяснения истцом не представлены, а направлена соответствующая претензия.

Представителем истца БРН по поручению                              Чернышевой Ж.А. посредством электронной почты 25 октября 2020 г. направлена досудебная претензия с требованием о расторжении трудового договора с 19 октября 2020 г. и выплате задолженности по заработной плате в сумме 41 930,41 руб., в которой указано на то, что 21 августа 2020 г.                        Чернышевой Ж.А. была вручена претензия с требованием о расторжении трудового договора, 14-дневный срок по которой истек 4 сентября 2020 г. Поскольку Чернышева Ж.А. со 2 сентября 2020 г. по 1 октября 2020 г. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, то она полагала, что надлежащей датой ее увольнения является 2 октября 2020 г. и                                       с 3 октября 2020 г. она не обязана появляться на рабочем месте (л. д. 25-29, т.1).

Приказом директора ООО Ломбард «Залоговая контора» №                                    от 2 ноября 2020 г. Чернышева Ж.А. была уволена с занимаемой должности за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (л. д. 112, т. 1).

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чернышевой Ж.А. об изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 21, 22, 81, 123, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышевой Ж.А. о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора и оплачена в полном объеме за почасовую работу согласно фактически отработанному времени.

Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку нарушений прав работника в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводы суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О,                                  от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О,                                            от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Чернышевой Ж.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Чернышевой Ж.А.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Чернышевой Ж.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания трудового договора, заключенного между ООО Ломбард «Залоговая контора» и Чернышевой Ж.А. следует, что последняя принимается на работу на должность товароведа-контролера, работнику устанавливается тарифная ставка 130 руб. в час в п.п. № и 117 руб. в час в п.п. №. Даты, места заключения, даты начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха работника указанный трудовой договор не содержит (т.1 л. д. 110-111).

Положением о времени труда и отдыха ООО Ломбард «Залоговая контора» установлен суммированный учет рабочего времени, графики сменности с установленной продолжительностью рабочего времени утверждаются администрацией и доводятся до сведения каждого товароведа-контролера не позднее, чем за 2 недели до введения их в действие (т.1 л.д.47-48).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 2 ноября 2020 г., в качестве основания к увольнению Чернышевой Ж.А. указан, в числе прочих, график работы                    от 15 сентября 2020 г. (т. 1 л.д.112).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Залоговая контора» утвержден график работы сотрудников на октябрь 2020 г. Подписи Чернышевой Ж.А. в графе ознакомления с указанным приказом не имеется (т.1 л.д.132-133). Чернышева Ж.А. ознакомлена с графиком работы сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, в графе ознакомления собственноручно написала ознакомлена 2 октября 2020 г., с количеством часов не согласна              (т. 1 л.д.136).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Залоговая контора» утвержден график работы сотрудников на октябрь 2020 г., с данным приказом и графиком работы Чернышева Ж.А. ознакомлена не была.

Кроме того, судебными инстанциями оставлено без внимания, что из объяснительной Чернышевой Ж.А. от 14 августа 2020 г. усматривается, что 29 июля 2020 г. она писала заявление об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии отозвала заявление.

Затем 1 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указывает, что с 1 июня 2020 г. руководство неправомерно, без предварительного уведомления работника, изменило количество рабочих часов. Ранее количество составляло около 100 часов в месяц, в июне 75 часов в месяц, в июле 2020 г. – 70 часов в месяц, в августе 2020 г. – 19 часов, что существенно влияет на размер получаемой ей оплаты труда. На основании изложенного Чернышева Ж.А. просила расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

Вместе с тем, истец утверждает, что Чернышева Ж.А. имела желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, обращение с претензией о расторжении трудового договора по соглашению сторон вместо заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию само по себе не говорит об отсутствии воли на увольнение по собственному желанию, который не осведомлен о специфике названий документов и в этом случае суду надлежало оценить действия и волю сторон во взаимосвязи, установить условия увольнения по соглашению если таковые имелись, а также уведомлял ли работодатель о том, что отказывается увольнять истца по соглашению сторон и не принимает заявления истца об увольнеении.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из содержания приказа ООО Ломбард «Залоговая контора» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н следует, что трудовой договор с Чернышевой Ж.А. прекращен с 2 ноября 2020 г. за прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании графика работы от ДД.ММ.ГГГГ на октябрь 2020 г., докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ,                                         от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии Ж.А.Чернышевой» на рабочем месте, уведомление №1 от 19 октября 2020 г., №2 от 19 октября 2020 г., №3 от 19 октября 2020 г. «О предоставлении письменного объяснения» в связи с отсутствием на рабочем месте Чернышевой Ж.., досудебная претензия представителя Чернышевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Копию приказа Чернышева Ж.А. получила 2 ноября 2020 г.

Согласно подпункту "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об отсутствии Чернышевой Ж.А. на рабочем месте работодателю стало известно из докладных от 5 октября 2020 г., 16 октября 2020 г., 19 октября 2020 г.,                   24 октября 2020 г., 26 октября 2020 г., согласно которым истец отсутствовала на работе 3,5, 15, 19, 24 октября 2020 г.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись.

19 октября 2020 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 3 по 5 октября 2020 г., уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 15 октября 2020 г., 19 октября 2020 г. (т. 1 л. д. 33, 35, 37).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   9 декабря 2020 г., если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суды, сославшись в обоснование вывода о наличии у ответчика законных оснований для применения к Чернышевой Ж.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на то, что ею неоднократно были совершены прогулы о чем имеются соответствующие докладные. При этом не учли, что в приказе работодателя от 2 ноября 2020 г. не приведено конкретно когда или в какой период истцом совершен прогул, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 24 и 26 октября 2020 г. у истца не истребовалось.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пун░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░