Решение по делу № 2-255/2015 (2-11333/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-255/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э. при секретаре Г.Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.А. к ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере № штрафа, судебных расходов.

Истец, представитель истца (по доверенности К.О.Ф.) в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом необходимости соблюдения срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более №; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14-00 час. на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, гос. рег. знак №, под управлением И.А.Р. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель И.А.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС № №

В соответствии со ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В установленный срок истец обратился к страховщику ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик ООО «Ренессанс Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Волан М», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № За проведение отчета об оценке истцом уплачено №

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика экспертами ООО «ВИА Профит» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полно и объективно определяет ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ после проведения по делу экспертизы, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере № исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истец после доплаты ответчиком страхового возмещения не отказался от исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защимте прав потребителей» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке, положенного им в основу иска, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №., исходя из расчета: №

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - №

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.К.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу З.К.А. №. – компенсацию морального вреда, № – штраф, № – расходы по составлению отчета об оценке, № – расходы по оплате услуг представителя, а всего №

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать, в частим требований о взыскании страхового возмещения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: И.Э. Лобойко