Решение по делу № 2-2203/2024 (2-11824/2023;) от 05.12.2023

УИД 50RS0028-01-2023-012764-22

Дело № 2-2203/2024 (2-11824/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2024 года                                 г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2203/2024 по исковому заявлению Карнаух Алены Евгеньевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» был договор добровольного страхования транспортного средства BMW X6 идентификационный номер №, сроком на 1 (один) год, в подтверждение чего оформлен страховой полис №

В период действия договора право собственности на застрахованное имущество по договору купли-продажи перешло ФИО2 и, в силу статьи 960 ГК РФ, к ней перешли права и обязанности по договору страхования, что подтверждается дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения.

Поскольку данное событие является страховым случаем, ФИО2 обратилась заявлением о страховой выплате в ООО «СК Согласие». К заявлению были приложены все документы, перечень которых установлен договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо исх. № в соответствии с которым страховщик принял решение о признании события страховым случаем на условиях полной конструктивной гибели автомобиля и предложено на выбор:

- страховая выплата в сумме 5 494 247,00 руб. при условии передачи годных остатков страховщику;

- страховая выплата в сумме 2 954 247,00 руб. при условии, что годные остатки остаются в собственности страхователя. При этом из суммы страхового возмещения вычитается стоимость ремонта повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра в сумме 545 353,00 руб. Истец полагает, что расчет суммы страхового возмещения был произведен неверно и оба предложенных варианта не соответствуют нормам действующего законодательства по следующим основаниям. Условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис №) сторонами была установлена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 7 000 000 руб., в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало имевшее место с застрахованным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также полную конструктивную гибель автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В адрес страховщика направлена претензия с указанными доводами, решением отказаться от своих прав на BMW X6 идентификационный номер № в пользу страховщика и требованиями произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в размере 7 000 000 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, ответа на претензию не поступило.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию о выплате страхового возмещения, истец считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового составляет 69 (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 350 019 руб. (страховая премия) - 735 039,90 руб., но не более размера страховой премии = 350 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные ранее исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 954 247 рублей, в связи с чем сумма иска была уменьшена.

С учетом уточненного искового заявления истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 4 045 753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., неустойку в размере 3 500 019 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9., в судебное заседание явилась, представила возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10. пояснила, что ответчик предложил подписать соглашение, нарушающее права потребителя. Инициативы со стороны ответчика нет, поэтому согласовать передачу транспортного средства они не могут. Никаких действий по выплате страхового возмещения ответчиком не производилось. При полной гибели транспортного средства выплачивается полная страховая сумма, поскольку договором страхования не предусматривается ее уменьшение. Истец хочет получить страховую сумму в полном размере согласно договора страхования в размере 7 000 000 рублей. Сумма 7 000 000 рублей установлена на весь период страхования, она не подлежит уменьшению. Годные остатки готовы передать, но не на условиях ответчика. Реквизиты были предоставлены суду и получены ответчиком.

Представитель ответчика ООО ««СК» Согласие» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. Страховщик предлагал истцу выплатить определенную денежную сумму при передаче годных остатков, однако они не были переданы. Страховая сумма, по мнению ответчика, является уменьшающейся, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

      Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW X6 г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 25-27, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X6 идентификационный номер №, сроком на 1 (один) год, в подтверждение чего оформлен страховой полис №

    В период действия договора страхования транспортного средства (Полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ, на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Право собственности на застрахованное имущество по договору купли-продажи перешло ФИО2 и, в силу статьи 960 ГК РФ, к ней перешли права и обязанности по договору страхования, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования транспортного средства серия №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки BMW X6, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. (л.д. 28, 33).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно предварительного Заказ-наряда АО «Авилон Автомобильная Группа» стоимость ремонта составила 5 097 636 рублей 14 копеек.

Стоимость неустраненных предстраховых повреждений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ/7 составила 545 353 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад», стоимость годных остатков составила 2 540 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе своих прав на BMW X6 и выплате в ее пользу 7 000 000 рублей (л.д. 36-37).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в момент заключения сторонами договора страхования имущества действовали Правила страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем на условиях конструктивной гибели автомобиля и предложил на выбор:

- страховая выплата в сумме 5 494 247,00 руб. при условии передачи годный остатков страховщику;

- страховая выплата в сумме 2 954 247,00 руб. при условии, что годные остатки остаются в собственности страхователя.

Согласно пп. б п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) либо п. 11.1.6.2 (Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику).

Из п. 11.1.7 следует, для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к Страховщику.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что п. 11.1.7 и п. 11.1.6.2 Правил истцом были выполнены. Письменный отказ от прав на имущество поступил ответчику согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 2022 года в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 ответчиком были направлены сведения о выборе варианта выплаты страхового возмещения, страхователь отказался от прав на имущество в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом также установлено, что согласно п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утв. ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент заключения договора страхования ФИО2, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы.

Однако в договоре страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39), заключенного истцом согласно дополнительного соглашения к полису страхования, «предусмотрено иное» - страховая сумма в полисе указана как неагрегатная, то есть не подлежащая изменению, в соответствии с чем п. 4.10 Правил страхования об уменьшении страховой суммы не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования безагрегатная сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия срока договора страхования. Безагрегатная сумма не подлежит уменьшению в течение действия договора, но не более чем на год.

В полисе ФИО2 в разделе «Условия страхования» указано «страховая сумма по рискам «КАСКО», «Ущерб» агрегатная – нет». (л.д. 39), следовательно сумма является безагрегатной.

Таким образом, суд полагает, что исходя из условий страхования, страховщик должен был в установленный договором срок осуществить страховую выплату в полном объеме.

Как следует из договора страхования, ООО СК «Согласие» застраховало транспортное средство BMW X6 сроком на 1 год, при этом страховая сумма установлена в размере 7 000 000 рублей на весь период страхования. В соответствии с договором страховая сумма является безагрегатной, то есть в период действия договора не подлежит уменьшению, что прямо указано в договоре (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную страховую выплату в размере 2 954 247 руб. 00 коп., признав наступившее событие страховым случаем, но фактически с нарушением сроков выплаты – после подачи иска в суд и после проведенного по делу предварительного судебного заседания с участием сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял правами, не представив транспортное средство. Из заявления представителя истца усматривается, что истец был готов предоставить годные остатки, однако стороны не смогли договориться. При этом истец не отказывался передать годные остатки. Из аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи, представленной ответчиком ООО СК «Согласие» следует, что ФИО2 ссылается на то, что «идет суд, до решения суда зачем передавать», то есть из текста, представленного ответчиком, видно, что истец не отказывается от передачи годных остатков, а полагает, что они должны быть переданы на основании решения суда. В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не усматривается.

Также суд относится критически к доводам ответчика о непредставлении реквизитов для оплаты страхового возмещения, поскольку истец готова была приехать лично в ООО СК «Согласие», однако такого предложения ей не поступало. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе истца от предоставления банковских реквизитов и об отказе в передаче годных остатков, суду не представлено. Непредставление реквизитов и годных остатков после требования страховщика в ноябре 2023 года не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как уведомление от ООО СК «Согласие» получено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано истцом уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не согласилась с вариантами, предложенными ответчиком, а не по причине злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 045 753 руб. (за вычетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 954 247 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с необходимостью удовлетворения заявленных требований, однако полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд полагает, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период просрочки, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 (п. 34), позицию ответчика, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена просрочкой со стороны страхователя, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую оценивает в 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено в полном объеме до настоящего времени (частичное удовлетворение после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения со стороны ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не последовало, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, частичной выплатой страхового возмещения ответчик фактически признал обоснованность исковых требований в части иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.

При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме 2 147 876 руб. 50 коп. из расчета (4 045 753 руб. + 200 000 руб. + 50 000 руб.)/2), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер определения стоимости суммы выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, исполнение требования истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 954 247 руб. 00 коп., с учетом наличия письменного заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с учетом его несоразмерности, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 500 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора также подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждаются кассовым чеком на сумму 16 000 рублей. С учетом того, что расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены документально, сумма расходов на эвакуатор подтверждается кассовым чеком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства частично в размере 16 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2 000 рублей следует отказать, так как не представлены соответствующие доказательства на сумму 2000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических расходов на сумму 50 000 рублей. С учетом категории спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО11., объема оказанных им истцу услуг, на основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, поскольку взыскание их в заявленном истцом размере не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В то же время исходя из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств необоснованности размера расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 168 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 1 031 рубль 05 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 045 753 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы 1 031 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, а также штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 168 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований – взыскании компенсации морального вреда в большем размере (в части 50 000 рублей), взыскании неустойки в большем размере (в части 3 300 019 рублей), взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере (в части 10 000 рублей), взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в большем размере (в части 668 руб. 95 коп.), взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в большем размере (в части 2000 рублей), взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере (в части 15 031 руб. 70 коп.), а также взыскании штрафа в большем размере (в части 1 647 876 руб. 50 коп.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья                                                   А.А. Функнер