Решение по делу № 22-2487/2024 от 06.05.2024

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-2487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Акатьева Р.Г.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Акатьева Р.Г. в интересах осужденного Морозенко Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2024, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Акатьева Р.Г. в интересах Морозенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о снятии судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015.

Заслушав выступление защитника Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Акатьев Р.Г. в интересах осуждённого Морозенко Д.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Акатьев Р.Г. в интересах осуждённого Морозенко Д.В. указал, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, а из приведённых судом в обжалуемом постановлении выводов усматривается, что суд принимал во внимание обстоятельства уголовного дела, по приговору которого рассмотрен вопрос о снятии судимости. Полагает, что суд расширил понятие «безупречного поведения», чем вышел за рамки разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14. Вместе с тем, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, поведение Морозенко Д.В. являлось безупречным и умышленных правонарушений им не совершалось, поскольку учтённые судом сведения о привлечении Морозенко Д.В. 15.01.2024 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, обжалованы и постановление о назначении наказания отменено 28.03.2024 решением Уссурийского районного суда Приморского края с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Наряду с этим полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 400 УПК РФ, суд провёл слушание в отсутствие Морозенко Д.В. Также защитник ставит под сомнение беспристрастность судьи Кацуба А.А., поскольку ранее указанным судьёй уже принималось решение о возвращении ходатайства защитника в интересах Морозенко Д.В. о снятии судимости для устранения препятствий его рассмотрения судом. При таких обстоятельствах полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, вынести новое постановление и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, возможность снятия судимости является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом поведения осужденного после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 Морозенко Д.В. осуждён по п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

27.08.2018 Морозенко Д.В. освобождён по отбытии наказания.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2018 Морозенко Д.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с соответствующими ограничениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции учтена совокупность сведений, характеризующих личность осуждённого.

Поскольку досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно учел не только доводы защитника в интересах осуждённого и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Сведений о том, что судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства уголовного дела, по которому Морозенко Д.В. просит снять судимость, суд апелляционной инстанции не установил. Поведение МорозенкоД.В., характеризующееся соблюдением ограничений и исполнением возложенных на него в рамках административного надзора обязанностей, законопослушное поведение, не совершение новых преступлений, является его обязанностью. Более того, указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного, которое может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

При этом, учтённое судом первой инстанции привлечение МорозенкоД.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, производство по которому решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.03.2024 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит не единственным основанием, повлиявшим на выводы суда.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, необходимо отметить, что предусмотренный законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определёнными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нормам уголовного законодательства.

Утверждение защитника о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствие и отсутствие осужденного Морозенко Д.В., не является безусловным основанием для отмены судебного решения по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 400 УПК РФ участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается вопрос о снятии судимости, обязательно.

В целях исполнения уголовно-процессуального закона суд 24.01.2024 в адрес осужденного Морозенко Д.В. и защитника Акатьева Р.Г. направил судебные извещения (л.д. 21), защитник Акатьев Р.Г. дополнительно извещён посредством телефонной связи (л.д. 22). Конверт с извещением осужденного возвращён в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения. Рассмотрение ходатайства, назначенного на 21.02.2024 в 14:15, в связи с временным отсутствием судьи, было отложено на 27.02.2024 в 11:30, о чём также повторно надлежащим образом извещались стороны (л.д. 28). Согласно ходатайству (л.д. 29), поступившему 26.02.2024 в адрес суда от защитника Акатьева Р.Г. (л.д. 1), последний просил рассмотреть заявленное ходатайство без участия осужденного Морозенко Д.В. и без его участия, как представителя МорозенкоД.В.

Таким образом, осуждённый, достоверно зная, что в производстве суда первой инстанции находится ходатайство его защитника о снятии судимости, злоупотребляя своим правом, поступившие в почтовое отделение по месту жительства повестки суда не получал. При этом осведомлённость защитника Акатьева Р.Г. о датах судебных заседаний, под сомнение не ставится.

Соответственно, предприняв доступные суду способы извещения Морозенко Д.В. о дате, времени и месте проведения судебных заседаний для рассмотрения ходатайства о снятии судимости, с учетом мнения прокурора, согласившегося на рассмотрение ходатайства защитника Акатьева Р.Г. в интересах осужденного Морозенко Д.В. в их отсутствие, суд первой инстанции обоснованно его рассмотрел и вынес по нему решение по существу.

В суд апелляционной инстанции осужденный Морозенко Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, также не явился, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность неявки и ставящих под сомнение решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, не представил и не сообщил.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осуждённого в порядке ст. 400 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при отсутствии уважительных причин неявки осужденного, это не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи Кацуба А.А. в исходе дела по причине того, что ранее им возращено ходатайство защитника Акатьева Р.Г. в интересах осужденного Морозенко Д.В. о снятии судимости для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при принятии решения о возврате ходатайства судом представленные материалы по существу не исследовались, оценка им не давалась. Сведений о наличии оснований для отвода либо самоотвода председательствующего судьи, предусмотренных главой 9 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.02.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Акатьева Р.Г. в интересах осуждённого Морозенко Д.В. о снятии судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акатьева Р.Г. в интересах осуждённого Морозенко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Морозенко Д.В. проживает по адресу: <адрес>.