Решение по делу № 33-5823/2015 от 28.07.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Раковского В.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кистеня *** на решение Ленинского районного суда г.Орска от 09 июня 2015 года по исковому заявлению Кистеня *** к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Закалюкину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Кистень М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) в (адрес), у (адрес) по вине водителя транспортного средства ***, Закалюкина Н.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ***. На момент ДТП он застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее также ОАО «РСТК»), куда он обатился для выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы (дата). Для проведения независимой оценки обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», по отчету которого для восстановления *** с учетом износа необходимые затраты составляют ***, расходы по проведению независимой оценки составляют ***. Сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания», составляет ***. Считает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в размере *** и компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в ***. Также подлежит взысканию сумма ущерба с причинителя вреда Закалюкина Н.С. в размере ***.

Просил взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания» денежную сумму в размере *** в счет невыплаченного страхового возмещения, *** в счет возмещения неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, *** в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Закалюкина Н.С. в его пользу *** в счет разницы между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, *** в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба, *** в счет уплаченной государственной пошлины, возмести судебные расходы.

В судебное заседание истец Кистень М.Ю. не явился, был извещен.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Закалюкин Н.С., его представитель Кулиев Р.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик Закалюкин Н.С. просил взыскать в его пользу судебные расходы на представителя в размере ***.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 09 июня 2015 года в удовлетворении требований Кистень М.Ю. отказано.

Взысканы с Кистеня М.Ю. в пользу Закалюкина Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Взыскано с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» *** в счет оплаты за проведение экспертизы.

На решение суда Кистенем М.Ю. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, были извещены.

Заслушав судью -докладчика, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ***, Закалюкин Н.С., допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Закалюкиным Н.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Кистеня М.Ю. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», а Закалюкина Н.С. - ООО «Росгосстрах».

(дата) Кистень М.Ю. обратился к ответчику ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения.

По ходатайству ответчика ОАО «РСТК» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой № от (дата)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** составляет с учетом износа ***.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, и размер причиненного истцу ущерба, который установлен менее ***, суд пришел к правильному выводу, что требования истца к ответчику Закалюкину Н.С. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания», суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с названными положениями закона истец и предъявил свои требования к первоначальному ответчику.

В силу п. 9 ст. 14.1 названного закона, вступившего в действие с 1 июля 2014 г., потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Подобные процедуры в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» были начаты Приказом Центробанка РФ от 30 декабря 2014 г. N ОД-3768 о назначении временной администрации страховой организации ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Согласно сведениям на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков ОАО «Русская страховая транспортная компания» 27 января 2015 года была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года) у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ответчик не может произвести страховую выплату.

Из изложенного следует, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что на момент подачи иска (26.02.2015) у ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензия отозвана не была, выводов суда не опровергает, поскольку уже Приказом Центробанка РФ от 30 декабря 2014 г. N ОД-3768 была назначена временная администрация страховой организации ОАО "Русская страховая транспортная компания", что указывает на проведение одной из процедур в деле о банкротстве.

В своей жалобе Кистень М.Ю. ссылается на незаконность вынесенного решения, указывая на то, что ввиду его неявки в судебное заседание дело должно было быть слушанием отложено или оставлено без рассмотрения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела 09.06.2015, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания.

Таким образом, обязанность у суда откладывать рассмотрение дела в случае неявки истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии условий, перечисленных в статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий к рассмотрению настоящего дела по существу у суда не имелось.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку истец не явился в судебное заседание по первичному вызову, а ответчик наставил на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кистеня *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи