Решение по делу № 12-404/2023 от 01.09.2023

№12-404/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко Александра Александровича на постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 16 августа 2023 года Харченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным актом, Харченко А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 16 августа 2023 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года Харченко А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой оформленной надлежащим образом и зарегистрированной в журнале телефонограмм под №616.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года в 10 часов 00 минут на ул. Б. Покровской, 96 в г. Скадовске Херсонской области Харченко А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харченко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харченко А.А. не выполнил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 317703 от 11 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №124003 от 11 июля 2023 года; актом освидетельствования на состояние опьянения 36 АО №109733 от 11 июля 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «отказ от теста»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №127648 от 11 июля 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ВУ МВД России в Херсонской области от 11 июля 2023 года; устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО5., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Харченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудником ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Харченко А.А. проведены с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Харченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись была оценена судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Харченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Харченко А.А. также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относительно прохождения медицинского освидетельствования: «отказываюсь».

Давая свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств его совершения, Харченко А.А. собственноручно указал «с нарушением согласен, прошу минимизировать штрафом».

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Харченко А.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии Харченко А.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при осуществлении видеозаписи инспектором ДПС Харченко А.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах настоящего дела, получивших оценку судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ХарченкоА.А. было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем последний собственноручно засвидетельствовал в соответствующей графе указанного протокола.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харченко А.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

При этом, следует отметить, что предлагая Харченко А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции было указано место проведения этого освидетельствования (медицинское учреждение).

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств считать нарушенной процедуру направления Харченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозаписью не подтверждается факт управления Харченко А.А. транспортным средством «<данные изъяты>», не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в отношении Харченко А.А. именно как водителя транспортного средства.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Харченко А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Харченко А.А. при составлении процессуальных документов не отрицал факт управления транспортным средством.

Таким образом, эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Харченко А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Харченко А.А. о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в протоколе наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов Харченко А.А. не были вручены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в указанных процессуальных документах подписями Харченко А.А., свидетельствующими о получении последним указанных копий.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи ввиду неуказания наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, не влечет отмену судебного акта, поскольку специальных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 года № 5-АД22-41-К2, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен по другому делу, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы Харченко А.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Харченко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Харченко А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Харченко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харченко Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу Харченко Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>