Решение от 05.04.2023 по делу № 33-847/2023 от 02.03.2023

33-847/2023 №2-128/2022

УИД 62RS0007-01-2021-001120-16 судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ткаченко Ины Юрьевны и товарищества собстенников жилья «Эверест» на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Ины Юрьевны (паспорт №) к ТСЖ «Эверест» (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Эверест» в пользу Ткаченко Ины Юрьевны неосновательное обогащение в размере 700 рублей 40 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 111 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 905 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Ины Юрьевны к ТСЖ «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСЖ «Эверест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Ткаченко И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения председателя ТСЖ «Эверест» Папушиной О.В. и представителя Бузик Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Ткаченко И.Ю. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Эверест».

При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ТСЖ «Эверест» к ней о взыскании заложенности по содержанию общего имущества в предварительном заседании 25 января 2021 года представителем истца были представлены письменные пояснения, из которых следовало, что в феврале 2018 года за 10 м³ горячего водоснабжения ею проведена оплата в размере 1 562 рублей 60 копеек, что на 700 рублей 40 копеек больше чем было необходимо.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по чеку-ордеру 13 февраля 2018 год проведен платеж за февраль 2018 года. При этом, по услуге горячего водоснабжения по счетчику в ванной указаны предыдущие показания в размере 145 м³ и текущие показания в размере 155 м³, что свидетельствует об оплате ею за февраль 2018 года горячего водоснабжения в размере 10 м³ по ванной комнате.

Тариф за 1 м³ горячего водоснабжения в чек-ордере не указан.

При этом сотрудник банка, проводивший оформление чек-ордера и получивший оплату, начисление за потребленную услугу провел по тарифам, установленным для потребителей МУП РМПТС г. Рязани из расчета 156,26 рублей/м³, в связи с этим ей была начислена и была оплачена в феврале 2018 года за 10 м³ сумма в размере 1 562 рублей 60 копеек.

Узнав 25 января 2021 года о неверной сумме начисления к уплате за февраль 2018 года за услугу горячего водоснабжения, 26 января 2021 года через ГИС ЖКХ ею было подано в адрес ТСЖ «Эверест» заявление о зачете излишне полученных 700 рублей 40 копеек в счет оплаты за отопление.

Сообщениями от 17 февраля и 24 апреля 2021 года ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

В системе ГИС ЖКХ ТСЖ «Эверест» в электронной форме в 2018 году платежные документы не размещало, тарифы на услуги не указывало.

Наличие задолженности по горячему водоснабжению ею никогда не признавалось, данная задолженность ею не оплачивалась.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком ее денежных средств подлежат начислению проценты, размер которых за период с 26 января по 30 июня 2021 года составляет 14 рублей.

Злоупотребление полномочиями ответчика негативно сказываются на ее здоровье, репутации.

В судебном порядке ответчик не доказал наличие у нее какой-либо задолженности по горячему водоснабжению.

Несмотря на это, на информационных досках подъездов многоквартирного дома размещалась информация о якобы существующей задолженности по ее квартире по услуге горячее водоснабжение.

После размещения указанной информации к ней подходили собственники других квартир и интересовались причиной ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей. Данное поведение со стороны ответчика свидетельствует о намеренном причинении ей нравственных страданий.

Учитывая длящийся характер намеренного нарушения ответчиком ее прав, заключающегося в не возвращении переплаченных денежных средств и распространении недостоверной информации, она оценивает размер компенсации причиненного вреда в размере 25 000 рублей.

По указанным основаниям истец Ткаченко И.Ю. просила суд обязать ТСЖ «Эверест» вернуть ей неосновательное обогащение в размере 700 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января по 30 июня 2021 года, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в ее пользу, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Ткаченко И.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, дополнительно указывая, что ответчик не оспаривал тот факт, что тариф на горячее водоснабжение устанавливается ТСЖ ежемесячно без размещения данной информации в ГИС ЖКХ. Также ответчик не оспаривает, что в нарушение действующих норм платежные документы в данной системе в 2018-2019 годах не размещались, на ее электронную почту не высылались. Ответчик не оспаривает факт осуществления корректировок по услугам, в том числе по горячему водоснабжению, без уведомления и направления каких-либо расчетов в адрес потребителя за любой период времени. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей в виде отсутствия размещения

обязательной информации о размере тарифа в ГИС ЖКХ, не указание в платежном документе за февраль 2018 года размера стоимости 1 м³ (тарифа) горячего водоснабжения, односторонне осуществление корректировок без уведомления потребителя, нарушает ее права и законные интересы, защищаемые законом. Также, нарушая ее нематериальные блага, ответчик распространяет сведения, порочащие ее честное имя и достоинство в части якобы имеющейся задолженности в отношении принадлежащей ей по праву собственности <адрес>. При этом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее в пользу ТСЖ задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на момент распространения информации не имелось. Представители ответчика не оспаривают факт размещения указанной информации ответчиком как на информационных досках первых этажей, так и путем раскладки по почтовым ящикам жильцов. Распространение сведений о якобы имеющейся у нее задолженности среди собственников и жильцов многоквартирных домов, с которыми она лично знакома, формирует среди них отрицательное отношение к ней как о лице, ненадлежащим образом исполняющем обязанности, возложенные на нее законом. Данные обстоятельства затрагивают ее честное имя и достоинство, она испытывает душевные страдания от мысли, что у людей складывается о ней негативное мнение.

В окончательном варианте истец Ткаченко И.Ю. просила суд обязать ТСЖ «Эверест» вернуть ей сумму неосновательно обогащения в размере 700 рублей 40 копеек, уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по дату вынесения решения; взыскать с ТСЖ «Эверест» в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 12 500 рублей за отсутствие информации предусмотренной действующим законодательством в системе за период с 2018 год по 2020 год и в платежном документе от 13 февраля 2018 года (тариф за единицу коммунальной услуги горячее водоснабжение); признать не соответствующими действительности затрагивающими ее честное имя и достоинство следующую информацию: в объявлении, размещенном на информационных досках первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уличном стенде на придомовой территории под названием «Должники по состоянию на 01.04.2018» датированное 30 марта 2019 года от имени правления ТСЖ «Эверест», сумму долга по ее квартире в размере 17 083 рублей; - в объявлении, размещенном на информационных досках первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уличном стенде на придомовой территории от имени правления ТСЖ «Эверест» без даты, предположительно февраль 2020 года, сумму долга по ее квартире в размере 18 038 рублей 50 копеек; в обращении к собственникам, размещенном на информационных досках первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уличном стенде на придомовой территории и разложенном по почтовым ящикам указанных многоквартирных домов, за подписью председателя правления Папушинои О.В. от 15 февраля 2020 года, сумму долга по ее квартире 12 842 рубля 88 копеек; в информационном объявлении, размещенном на информационных досках первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, уличном стенде на придомовой территории о задолженности за ЖКУ от имени правления ТСЖ «Эверест» на 01 сентября 2020 года, по ее квартире сумму долга 12 295 рублей 70 копеек; взыскать с ТСЖ «Эверест» в ее пользу моральный вред в размере 12 500 рублей за распространение недостоверной информации среди жильцов многоквартирных домов № по адресу: <адрес>, относительно размера сумм задолженности по принадлежащей ей квартире.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», ООО «Абонент+», ПАО «Сбербанк», МУП «РМПТС».

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.Ю. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований о защите чести и достоинства, компенсации морального

вреда отменить, удовлетворив их в полном объеме, ссылаясь на то, что сведения о задолженности были размещены на информационных досках и в почтовых ящиках, суммы долга в последующем были скорректированы ответчиком, следовательно, сумма задолженности не соответствовала действительности, размещение такой информации законом не предусмотрено, распространение недостоверных сведений затрагивает честь и достоинство истца, приносит душевные страдания.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Эверест» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, вывод суда о не знании Ткаченко И.Ю. тарифов, не соответствуют обстоятельствам дела, такая информация размещается на информационных досках и в сети ГИС ЖКХ, выданный сотрудником Сбербанка чек-ордер не относится к платежным документам, за которые несет ответственность ТСЖ, информация о тарифах была размещена ответчиком своевременно, сумма морального вреда является завышенной, суд необоснованно сослался на отсутствие в ГИС ЖКХ сведений о применяемом тарифе, указав на результаты доступа в личный кабинет истца, осуществленный в судебном заседании с участием специалиста ФИО11 - консультанта суда, не указав сведений о этом специалисте, такой доступ был произведен без выполнения необходимой последовательности действий для получения информации о начислениях за выбранный период времени, а некорректное заполнение в обязательном поле «адрес» привело к тому, что результаты поиска, отвечающего запросу, не открылись, результаты поиска в разделе «История начислений» небыли найдены по причине несоблюдения пользователями регламента работы в личном кабинете ГИС ЖКХ, а не в силу отсутствия информации о начислениях в самой системе, 06.04.2022г. представитель ответчика в судебном заседании осуществил вход в ГИС ЖКХ как с планшета самого представителя с правами администратора, так и с помощью ноутбука Ткаченко И.Ю. через личный кабинет истца и открыл файл, имеющий сведения о начислениях за февраль 2018г. по счету истца, данному обстоятельству судом не дано оценки; необоснованным является вывод суда о том, что истец узнал о наличии переплаты только 25.01.2021г., на сайте МП «КВЦ» имелась информация об изменении тарифа, что не оспаривалось истцом, Ткаченко И.Ю. имела возможность ознакомиться с информацией о дате и размере установления тарифа за горячее водоснабжение на объявлении на информационных стендах ТСЖ «Эверест», на сайте ГИС ЖКХ, на сайте МП «КВЦ», имела возможность получить платежный документ при личном обращении в МП «КВЦ» или ТСЖ «Эверест», в связи с этим Ткаченко И.Ю. уже в феврале 2018г. могла выявить факт переплаты, в квитанции, выданной ей ФГУП Почта России за апрель 2018г. - 13.04.2018г. (сформирована МП КВЦ), отражены сведения о примененном тарифе, а также о зачете переплаты за услугу горячее водоснабжение в феврале 2018г. а счет оплаты за последующие месяцы, в связи с этим, право требования переплаты возникло у Ткаченко И.Ю. не позднее 13.04.2018г., соответственно срок исковой давности по данным требованиям истек 13.04.2021г., с иском Ткаченко И.Ю. обратилась только 30.06.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин срока пропуска представлено не было, пропуск срока исковой давности являлся основанием для отказа истцу в иске, переплата ошибочно признана судом неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма зачтена в счет однородных обязательств, в связи с этим решение суда в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа и морального вреда также является незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях Ткаченко И.Ю. полагает решение суда в части удовлетворения ее исковых требований законным и обоснованным, просит решение в этой части оставит без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Эверест» - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца и не подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцу Ткаченко И.Ю. на праве собственности с 12 апреля 2007 года принадлежит трехкомнатная квартира площадью 101,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 12 апреля 2007 года.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, а также оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ТСЖ «Эверест».

1       марта 2007 года между исполнителем МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» и заказчиком ТСЖ «Эверест» был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресу: <адрес>.

2         ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России», ТСЖ «Эверест» и МП «Кустовой вычислительный центр» был заключен договор об осуществлении переводов денежных средств, согласно которому банк обязался осуществлять операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц в пользу ТСЖ «Эверест», с использованием элементов электронной базы «электронный счет», предоставляемой МП «Кустовой вычислительный центр» банку.

09 января 2018 года между исполнителем ООО «Абонент+», заказчиком ТСЖ «Эверест» и МП «Кустовой вычислительный центр» был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался, используя информацию, полученную от МП «КВЦ», оказывать заказчику услуги по размещению в ГИС ЖКХ информации в соответствии с регламентом взаимодействия.

24      января 2018 года правлением ТСЖ «Эверест» было принято решение об установлении тарифа по горячему водоснабжению с 01 февраля 2018 года в размере 86,22 рублей за м³.

25 января 2018 года ТСЖ «Эверест» известило МП «Кустовой вычислительный центр» о необходимости производить начисление за горячее водоснабжение с 01 февраля 2022 года в размере 86,22 рубля/м³.

Данные о смене тарифа по услуге горячее водоснабжение в отношении дома по адресу: <адрес> были внесены на основании указанного письма в базу данных МП «КВЦ» 26 января 2018 года.

По лицевому счету 99262603, открытому в отношении принадлежащего истцу Ткаченко И.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на начало февраля 2018 года числилась задолженность по горячему водоснабжению в размере 9 284 рублей 06 копеек, по состоянию на конец февраля 2018 года - в размере 8 583 рублей 66 копеек.

13 февраля 2018 года истцом Ткаченко И.Ю. в филиале № Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России» были оплачены коммунальные услуги и содержание принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за февраль 2018 года. При этом в чек-ордере указано о наличии задолженности по услуге горячее водоснабжение в размере 9 284 рублей 06 копеек и по пени в размере 1 319 рублей 85 копеек, а также указаны показания приборов учета в ванной: предыдущее - 145, текущее - 155; в кухне: предыдущее - 51, текущее - 51. Размер осуществленного истцом Ткаченко И.Ю. платежа по услуге горячее водоснабжение составил 1 562 рубля 60 копеек.

В соответствии со справкой МП «КВЦ» о расчетах за февраль 2018 года по состоянию на конец указанного месяца размер задолженности по горячему водоснабжению в отношении данного жилого помещения уменьшился до 8 583 рублей 66 копеек, то есть на 700 рублей 40 копеек (9 284,06 - 8 583,66).

Из осуществленного истцом Ткаченко И.Ю. 13 февраля 2018 года платежа по горячему водоснабжению в размере 1 562 рублей 60 копеек часть денежных средств в размере 862 рубля 20 копеек было зачтено в счет оплаты текущего потребления в размере 10 м\ исходя из тарифа 86,22 рубля/м³, а часть денежных средств в размере 700 рублей 40 копеек было зачтено в счет частичной оплаты существовавшей задолженности.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 10 октября 2016г. удовлетворены исковые требования Ткаченко И.Ю. к ТСЖ «Эверест» о предоставлении информации, изменении показаний прибора учета электроэнергии, отмене начисленной задолженности. На ТСЖ «Эверест» возложена обязанность в срок не позднееЗ рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Ткаченко И.Ю. письменную информацию за последние три календарных года о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов - природный газ, электроэнергия, ХВС, ГВС по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды; об изменении показания электрической энергии в учетных сведениях квартиры №, находящейся в доме 5 <адрес>, принадлежащей Ткаченко И.Ю., на 41 кВт (в сторону увеличения) с отменой начисленной суммы задолженности в размере 4469 руб. 27 коп. в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем вступления в законную силу решения суда; отменить начисленную сумму задолженности по горячему водоснабжению по квартире №, находящейся в доме 5 <адрес>, принадлежащей Ткаченко И.Ю., в размере 10021 руб. 50 коп. в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем вступления в законную силу решения суда, а также взыскана госпошлина.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 января 2017 года решение Московского районного суда от 10 октября 2016г. в обжалуемой части обязания ТСЖ «Эверест» изменить показания электроэнергии в учетных сведениях квартиры <адрес>, принадлежащей Ткаченко И.Ю. на 41 кВт (в сторону увеличения) и отмене начисленной задолженности по горячему водоснабжению по этой квартире в суме 10021 руб. 50 коп. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ «Эверест» - без удовлетворения.

Указанным судебным актом было установлено наличие задолженности у Ткаченко И.Ю. перед ТСЖ «Эверест» по оплате горячего водоснабжения в размере 10 021 рубля 50 копеек.

Определением от 6 июня 2020г. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 6 июня 2020г. прекращено производство по иску Ткаченко И.Ю. к ТСЖ «Эверест» о признании отсутствия задолженности по коммунальной услуге горячее водоснабжение, признании незаконным начисления пени по коммунальной услуге горячее водоснабжение в части искового требования о признании отсутствия задолженности по коммунальной услуге горячее водоснабжения в сумме 10021,50 руб. по квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2021 года по делу №, вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Эверест» к Ткаченко И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Данным решением установлено, что задолженность Ткаченко И.Ю. по оплате горячего водоснабжения в размере 8 583 рубля 66 копеек является частью задолженности, возникшей с мая 2016 года, и в отношении указанной задолженности пропущен срок исковой давности.

26 января 2021 года посредством ГИС ЖКХ истец Ткаченко И.Ю. обратилась к ответчику ТСЖ «Эверест» с заявлением об излишней оплате в феврале 2018 года горячего водоснабжения в размере 700 рублей 40 копеек и с просьбой об осуществлении в связи с этим зачета переплаченных денежных средств за отопление.

17 февраля 2021 года ТСЖ «Эверест» отказало Ткаченко И.Ю. в осуществлении перерасчета.

29 марта 2021 года истец Ткаченко И.Ю. повторно обратилась к ответчику ТСЖ «Эвереста» с заявлением о зачете излишне уплаченных 700 рублей 40 копеек в качестве платежа по услуге отопление.

Сообщением от 02 апреля 2021 года ТСЖ «Эверест» разъяснило Ткаченко И.Ю., что из оплаченных в феврале 2018 года за горячее водоснабжение денежных средств в размере 1 562 рублей 60 копеек за потребленную коммунальную услугу в объеме 10 м³ было оплачено 862 рубля 20 копеек, исходя из тарифа 86,22 рублей/м³, а 700 рублей 40 копеек были направлены в счет частичного погашения задолженности по коммунальной услуге горячее водоснабжение.

Также судом установлено, что в объявлении правления ТСЖ «Эверест» от 30 марта 2019 года о должниках по состоянию на 01 апреля 2018 года указано о наличии задолженности в отношении квартиры <адрес> размере 17 083 рублей; в уведомлении правления ТСЖ «Эверест» указано о необходимости оплаты до 10 марта 2020 года задолженности в отношении квартиры <адрес> в размере 18 038 рублей 50 копеек; в сообщении председателя правления ТСЖ «Эверест» ФИО8 от 15 февраля 2020 года указано, что собственник квартиры <адрес> имеет задолженность в размере 12 842 рублей 88 копеек; в информационном сообщении по состоянию на 01 сентября 2020 года указано о наличии в отношении квартиры <адрес> задолженности в размере 12 295 рублей 70 копеек.

Разрешая исковые требования Ткаченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 155, 157, 161 ЖК РФ, ст.6 Федерального закона № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», п.п.33, 69, 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354, ст. 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, районный суд пришел к выводу о том, что Ткаченко И.Ю. 13 февраля 2018г. произвела переплату за горячее водоснабжение за февраль месяц 2018г. в размере 700 руб. 40 коп., которое является неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежит начисление процентов за неправомерное удержание указанных денежных средств, и в поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, районный суд сослался на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве только в ходе рассмотрения другого гражданского дела 25 января 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о сроке исковой давности основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что платеж за горячее водоснабжение в большем размере был произведен Ткаченко И.Ю. 13 февраля 2018г.

Ответчик размещал на информационных стендах информацию о размере тарифа на горячее водоснабжение, установленного с 1 февраля 2018г. в размере 86,22 руб. за 1м³, 24.01.2018г. Такая же информация была внесена в базу данных МП «КВЦ» 26.01.2018г. и отображена в лицевом счете Ткаченко И.Ю. В информационной системе «Абонент+» также имеется информация о размере тарифа, произведенных начислениях по лицевому счету Ткаченко И.Ю. за февраль 2018г., из которых усматривается, что истец в феврале 2018г. произвела переплату за горячее водоснабжение.

Таким образом, о произведенной переплате Ткаченко И.Ю. должна была узнать после производства платежа в большем размере, то есть 13.02.2018г.

Суждение суда первой инстанции о том, что Ткаченко И.Ю. не обладала соответствующей информацией, т.к. ей не была предоставлена информация о тарифах, а в чек-ордере, выданном ей Сбербанком при производстве оплаты, не указан примененный тариф, в связи с чем истец узнал о произведенной переплате только в судебном заседании 25 января 2021 года, является не состоятельным.

Размещение информации о применяемых тарифах за февраль 2018г. на горячее водоснабжение ТСЖ «Эверест» на информационных стендах многоквартирного дома, в системе ГИС ЖКХ, в данных МП «КВЦ», соответствует требованиям ч.2 ст. 155, ч.Ю.1 ст. 161 ЖК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Доказательств невозможности получения данной информации Ткаченко И.Ю. указанными способами либо отказа ТСЖ «Эверест» в предоставлении такой информации, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в одном из судебных заседаний (24 марта 2022г.) консультант суда не смог открыть файл с лицевым счетом истца, что истец также не смог открыть файл с лицевым счетом, не свидетельствует о том, что соответствующая информация не была размещена на нем, причины невозможности открытия данного файла судом первой инстанции не устанавливались.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 6 апреля 2022г. представитель ответчика с помощью своего планшета и с помощью ноутбука истца произвел вход в файл лицевого счета истца в системе ГИС ЖКХ, на котором отобразилась вся информация о начислениях, произведенных в том числе за февраль 2018г.

Представленные в материалы дела скрин-шоты от 07.08.2021г. истцом Ткаченко И.Ю. не свидетельствуют об отсутствии размещенных сведений о тарифах, о размере начисленной оплаты, задолженности в ее лицевом счете, в том числе за февраль 2018г., при отсутствии заполнения в правильном порядке всех полей необходимых для вхождения в систему для получения необходимой информации.

В суде первой инстанции истец не отрицал факт размещения информации о тарифах на информационных стендах многоквартирного дома ТСЖ «Эверест».

Также в материалы дела представлена выписка из лицевого счета Ткаченко И.Ю., из которой усматривается о внесении информации о тарифах на горячее водоснабжение 26.01.2018г. в МП «КВЦ».

Представленные МП «КВЦ» и ООО «Абонент+» сведения также свидетельствуют о своевременном размещении соответствующей информации о тарифах и начислениях.

Из объяснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что банком выдается чек- ордер об оплате в том виде, который представлен в материалы дела, тариф при этом в нем не формируется, сумма оплаты была принята по указанию клиента, банк самостоятельно не мог определить сумму платежа, сумма платежа принимается только по заявлению клиента.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не лишен был возможности своевременно получить необходимую информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за февраль 2018г., размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обратившись в ТСЖ «Эверест», МП «КВЦ», либо через систему ГИС ЖКХ.

С исковым заявлением Ткаченко И.Ю. обратилась 30 июня 2021 года, то есть спустя 3 года 4 месяца 17 дней.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец Ткаченко И.Ю. обратилась с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание денежных средств, морального вреда и штрафа после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательном обогащении, указанные исковые требования, в том числе производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и его выводы в части срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ткаченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, подлежит отмене по основаниям п.4 и п.З ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования истца о защите чести, достоинства и взыскании в связи с этим морального вреда, районный суд руководствовался положениями п.1 ст. 150, п.1 ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, районный суд исходил из того, что сообщенные в уведомлениях ответчика сведения о наличии задолженности по оплате в отношении квартир должников, в том числе принадлежащей Ткаченко И.Ю., не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 "Обзора практики рассмотрения

судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Как усматривается из материалов дела, истец Ткаченко И.Ю. на момент размещения информации в уведомлениях ответчика имела задолженность по оплате за принадлежащую ей квартиру, в судах периодически рассматриваются споры о размере ее задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение информации относительно имеющейся задолженности по квартире, которая принадлежит истцу, не является распространением о Ткаченко И.Ю. информации, не соответствующей действительности и порочащей ее имя и достоинство, в связи с чем оснований для удовлетворения указанной части ее исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Ткаченко И.Ю. о неправильном указании размера ее задолженности в размещенной информации, которую она оспаривает в настоящем деле, не являются основанием к отмене решения суда в обжалуемой ею части, поскольку по изложенным выше основаниям не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении. По существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ткаченко Ины Юрьевны к ТСЖ «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ткаченко Ины Юрьевны - без удовлетворения.

<>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля

2023г.