Решение по делу № 33-1010/2020 от 25.12.2019

Судья Зинина И.В. Дело № 2-6704/2019

(№ 33-13947/2019; 33-1010/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 января 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» - Ворониной В.А. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2019 года об отказе в замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л:

заочным решением суда от 26 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Размахову Сергею Усельбековичу и взыскана задолженность по кредитному договору.

Заочное решение вступило в законную силу 03 февраля 2015 года.

02.07.2019 ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником в связи с заключением между ПАО Банк «Траст» и ООО «Филберт» 14 февраля 2019 года договора <данные изъяты> об уступке прав (требований).

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Размахову Сергею Усельбековичу о взыскании задолженности по договору кредита отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Филберт» - Воронина В.А. В частной жалобе просит определение отменить, заменить взыскателя по гражданскому делу №2-6704/2014 от 26.11.2014г. ПАО «Банк Траст» на его правопреемника ООО «Филберт».

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в силу положений ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не истек, поскольку из информации, размещенной на сайте ФССП, следует, что в отношении Размахова С.У. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.03.2018г., которое является действующим.

Представить иные доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Филберт» не может, так как еще не является стороной исполнительного производства, при этом суд 1 инстанции при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве не ставил на обсуждение вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не извещал ООО «Филберт» в порядке подготовки его заявления к рассмотрению о необходимости подтверждения данных обстоятельств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Размахову Сергею Усельбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С Размахова С.У. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма основного долга 131692,50 руб., проценты за пользование кредитом – 65017,57 руб., проценты за просроченный долг – 12701,67 руб., расходы по госпошлине – 5294,12 руб., а всего 214705,86 руб.

Заочное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», Банк «ТРАСТ» (ПАО).

14.02.2019г. между ООО «Филберт» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен договор уступки права требования №-УПТ, по условиям которого право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №, заключенному между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Размаховым С.У., перешло к ООО «Филберт» в размере общей суммы требований согласно акту приема - передачи прав требований (л.д. 61-63) и реестру заёмщиков №1 от 19.02.2019г. Право требования к Размахову С.У. перешло к ООО «Филберт» в размере 495264,60 руб. - задолженности по кредитному договору № от 14.10.2012 (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а с заявлением о восстановлении указанного срока с приложением доказательств уважительности причин его пропуска взыскатель не обращался.

С указанным выводом суда согласиться не могу, поскольку он сделан без исследования юридически значимых обстоятельств, подтвердить которые заявителю судом не предлагалось.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Однако обстоятельства, связанные с наличием или утратой возможности принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.11.2014г. на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносились, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления о замене взыскателя.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не предложил заявителю представить доказательства в подтверждение обращения взыскателя в ФССП для принудительного исполнения решения суда в установленный законодательством трехлетний срок. Кроме того, суду следовало учесть, что не будучи стороной исполнительного производства, заявитель мог не иметь возможности получить соответствующую информацию в ОСП.

Вместе с тем, к частной жалобе приложена информация с сайта ФССП России, принятая в апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу ст.327.1 ГПК РФ, о том, что в отношении Размахова С.У. на основании исполнительного листа № ФС№, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска 01.07.2015г. с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2018г. Сведений об окончании или прекращении данного производства на момент вынесения обжалуемого определения на официальном сайте ФССП России не имеется.

Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не был пропущен, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Договор уступки права требования от 14.02.2019г. не оспорен, недействительным не признан, должник был извещен о переходе прав кредитора к ООО «Филберт».

Поскольку материалами дела подтверждено, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) передал ООО «Филберт» право требования исполнения обязанностей по кредитному договору № от 14.10.2012г. и при этом на момент обращения правопреемника с заявлением о замене стороны имелось возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Новосибирска по данному делу, то установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-6704/2014 от 26.11.2014г. с ПАО «Банк Траст» на ООО «Филберт».

Частную жалобу представителя ООО «Филберт» Ворониной В.А. удовлетворить.

Судья