Решение по делу № 33-995/2016 от 14.01.2016

Дело № 33-995/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года           г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2006 года по гражданскому делу по иску Сапунова Е.Г. к администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на здание.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Халитулина Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Сапунова Е.Г. и его представителя Швецову А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика администрации МО Тоцкий район Трофимова С.В., представителей ответчика администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области Ларионова С.В. и Матухна В.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сапунов Е.Г. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание магазина, расположенного по (адрес) в (адрес), ссылаясь на те обстоятельства, что распоряжением администрации Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области от (дата) № ему был выделен земельный участок под строительство магазина на землях войсковой части ***, предоставление земельного участка и строительство магазина было согласовано с начальником гарнизона. Истец построил магазин, (дата) между ним и администрацией Тоцкого района был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации указанного магазина, на срок *** месяцев.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2006 года исковые требования Сапунова Е.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд установил право собственности Сапунова Е.Г. на магазин литер ***, одноэтажный, шлакоблочный, полезной площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)- 2, (адрес) (адрес), (адрес).

С решением суда не согласилось ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в апелляционной жалобе указав, что данным решением нарушены права ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ как собственника земельного участка, не привлеченного к участию в деле. О принятом решении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ узнало в декабре 2014 года из письма Сапунова Е.Г. от (дата) о заключении договора аренды. Указывает на то, что при разрешении указанного спора суд первой инстанции не проверил также, построен ли магазин с соблюдением соответствующий строительных и санитарных правил и норм, является ли объектом капитального строительства, не установил, в чем выразилось нарушение прав истца и что послужило основанием для обращения его в суд. Просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации Зареченского сельского совета Тоцкого района Оренбургской области № от (дата) «Об отводе земли под строительство стационарных торговых точек» Сапунову Е.Г. выделен земельный участок площадью *** кв.м. для строительства магазина в (адрес)-(адрес) Указанный земельный участок предоставлен на основании заявления Сапунова Е.Г. и согласования вопроса с командованием Тоцкого гарнизона.

Согласно договору аренды № от (дата), администрацией (адрес) Сапунову Е.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по (адрес) в (адрес)-2 для эксплуатации магазина, на срок 11 месяцев.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2006 года признано право собственности Сапунова Е.Г. на магазин литер *** одноэтажный, шлакоблочный, полезной площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес)- 2, (адрес) (адрес) (адрес).

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что войсковой части 12128 Минобороны России на основании распоряжения администрации Тоцкого района Оренбургской области № от (дата) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью *** га для несельскохозяйственных нужд, о чем выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № от (дата).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата), земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный в (адрес) в центральной части кадастрового квартала №, является собственностью Российской Федерации, разрешенное использование – под объекты обороны. Свидетельство выдано на основании распоряжения главы Тоцкого района Оренбургской области №-№ от (дата).

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № следует, что площадь указанного земельного участка составляет № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 (в редакции от 24.12.1993 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Поскольку на момент выделения указанного земельного участка под строительство его собственником являлась администрация муниципального образования, у последней имелось право распоряжения названным земельным участком как муниципальной собственностью.

Статьей 88 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что земельный участок, на котором расположен магазин, на момент вынесения решения суда в 2006 году принадлежал Министерству обороны РФ, представленными в обоснование доводов апелляционной жалобы документами не подтверждается.

Так, из свидетельства о праве бессрочного пользования на землю следует, что войсковой части 12128 был предоставлен земельный участок площадью *** га, однако, сведений о том, что Сапунову Е.Г. под строительство был выделен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный в пределах границ данного земельного участка, не представлено.

Не подтверждает указанных доводов и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому право собственности Российской Федерации на земельный участок с площадью *** кв.м. с разрешенным использованием - под объекты обороны, зарегистрировано (дата).

Таким образом, право собственности на указанный земельный участок у Министерства обороны РФ возникло позднее даты предоставления земельного участка Сапунову Е.Г. в 1996 году, следовательно, на момент вынесения судом решения 11 июля 2006 года права Министерства обороны РФ не нарушались.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, поданную на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 июля 2006 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: