Решение по делу № 2-53/2016 (2-3445/2015;) от 12.05.2015

Дело №2-53/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2016 года                                                                           г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян С. к Саргсян В. В. о признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Саргсян В. В. к Саргсян С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании обязанности по погашению долга,

                                                  У с т а н о в и л:

14 сентября 2005 года на имя Саргсян В. В. была приобретена квартира <адрес> по договору купли-продажи. Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире.

В судебном заседании она и ее представитель Наконечный П.М. иск поддержали и суду пояснили, что квартира была приобретена в период брака, а поэтому она является общей совместной собственностью сторон. Просили суд признать за истицей право на 1/2 долю квартиры.

Ответчик и его представитель Умеров Э.Ш. иск признали частично и предъявили встречный иск, который поддержали. Просили суд отступить от принципа равенства сторон и с учетом интересов детей признать за истцом 2/3 доли квартиры, а за ответчицей признать право на 1/3 долю. Просили также разделить существующий долг за квартиру между сторонами, обязав выплачивать долг и ответчицу. Истцы отказались от ранее заявленных требований от признания права на квартиру за Саргсян А. и Саргсян Э. по ? доли на каждого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск Саргсян С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны состояли в браке <дата> года по <дата> года. Брак был прекращен согласно совместному заявлению супругов (л.д.4). В период брака <дата> на имя Саргсян В. В. была приобретена квартира <адрес> по договору купли-продажи (л.д.19). Данная квартира является предметом спора между сторонами.

Согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд признает доли супругов равными, так как иное не было предусмотрено договором между супругами. При этом суд не принимает во внимание доводы истца по встречному иску о необходимости отступления от принципа равенства долей с учетом интересов детей, поскольку дети являются совершеннолетними и самостоятельных прав на имущество родителей не предъявляют. При указанных обстоятельствах встречный иск в его последней редакции подлежит удовлетворению в части заявленных требований.

Суд не видит оснований для признании обязанности Саргсян С. по погашению долга по долговой расписке, поскольку имеющаяся в материалах дела копия расписки свидетельствует о том, что Саргсян В. взял в долг у физлица сумму эквивалентную 18 тысячам долларов США 10 октября 2012 года и обязуется ее вернуть 12 ноября 2012 года (л.д.61). В расписке имеется подпись Саргсян С. как гаранта возврата долга. Однако на момент рассмотрения дела кредитор не предъявил никаких требований    к кому- либо из подписантов расписки, следовательно, при отсутствии требования о возврате долга, суд не может возложить такую обязанность на ответчицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Суд считает, что истицей были представлены необходимые доказательства в обоснование ее исковых требований, вследствие чего заявленный ею иск подлежит удовлетворению. При этом заявленные истцом Саргсян В.В. требования также частично подлежат удовлетворению, за ним суд признает право собственности на 1/2 долю            квартиры <адрес>.

    Суд принимает отказ истцов Саргсян А. и Саргсян Э. от иска.

            Судебные расходы следует оставить за каждой из сторон.

    Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Саргсян С. удовлетворить.

                Признать за Саргсян С. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>.

        Исковые требования Саргсян В. В. удовлетворить частично.

        Признать за Саргсян В. В. право собственности на 1/2 долю                             квартиры <адрес>.             В удовлетворении иных требований – отказать.

        Принять отказ истцов Саргсян А. и Саргсян Э. от иска, производство по делу в этой части прекратить.

        Судебные расходы оставить за каждой из сторон.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья