Решение по делу № 8Г-8890/2020 [88-111/2021 - (88-8831/2020)] от 02.11.2020

88-111/2021

2-680/2019

27RS0013-01-2019-001158-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Евгения Владимировича к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о понуждении произвести перерасчет выплат за сверхурочную работу, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационным жалобам Гаврикова Евгения Владимировича, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Гавриков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о понуждении произвести перерасчет выплат за сверхурочную работу, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в войсковой части № 59313-39 в должности командира отделения пожарной команды; по условиям трудового договора ему установлен суммированный учет рабочего времени. Вместе с тем оплата за сверхурочную работу ему производится неверно, поскольку при расчете не учитываются компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда, что приводит к занижению заработной платы. Сверхурочная работа оплачивается только в полуторном размере, тогда как такая оплата должна производится за первые два часа сверхурочной работы, а в дальнейшем оплата должна производиться в двойном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обязанность произвести перерасчет выплат за сверхурочную работу за 2018, 2019 года, рассчитав оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы не менее чем в двойном размере, включив в расчет размера оплаты одного часа работы за учетный период компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда; взыскать задолженность по заработной плате в размере 83218 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7172 рубля 29 копеек.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части № 59313-39 в пользу Гаврикова Евгения Владимировича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 479 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу с учетом компенсационных и стимулирующих выплат за 2018 год и первый квартал 2019 года, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований частично.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2019 года в части размера компенсации за задержку выплат изменено, в указанной части принято новое решение.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» за счет денежных средств, предназначенных для финансирования войсковой части № 59313-39 в пользу Гаврикова Евгения Владимировича задолженность по оплате за сверхурочную работу с учетом компенсационных и стимулирующих выплат за 2018 год и первый квартал 2019 года в общем размере 24417,88 руб., компенсацию за задержку выплат 6312,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриков Е.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении его иска в полном объеме, указывая на ошибочность расчета его среднечасовой тарифной ставки.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с методикой расчета оплаты за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени примененной судом. Считает, что суд ошибочно посчитал в полуторном размере только два часа от общего количества часов переработки, а остальные часы в двойном размере. Полагает, что такой подход противоречит действующему правовому регулированию, ссылается на судебную практику по данному вопросу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гавриков Е.В. на основании трудового договора с 1 ноября 2011 года работает в войсковой части 59313-39, в настоящее время в должности командира отделения пожарной команды.

В соответствии с условиями трудового договора от 1 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 18 июля 2017 года Гаврикову Е.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени; сменный (1/3) режим рабочего времени; продолжительность смены 24 часа. Привлечение работника к выполнению сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни, к дежурствам, осуществляется в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовым законодательством Российской Федерации, Отраслевым Соглашением с Минобороны РФ, Соглашением с командованием Восточного военного округа.

Истцу установлен должностной оклад в размере 6430,00 руб., компенсационные выплаты: за работу с вредными условиями труда в размере 4 %, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (процентная надбавка к должностному окладу) - 50 %, районный коэффициент - 50 %, за особые условия труда - 100 %, стимулирующие выплаты: за выслугу лет - 40 %, премия по итогам работы за месяц - 25 % от должностного оклада, ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год - до двух должностных окладов единовременно в конце текущего календарного года. Так же на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, Отраслевым Соглашением с Минобороны РФ, Соглашением с командованием Восточного военного округа, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.1).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаврикова Е.В. о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу с учетом компенсационных и стимулирующих выплат за 2018 год и за первый квартал 2019 года и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 152, 236, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года, Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», при этом учитывая условия трудового договора с работником, положения Коллективного договора войсковой части 59313-39 на 2018-2020 годы, Правила внутреннего трудового распорядка, приказы работодателя, расчетные листки, пришел к выводу о том, что даже с учетом произведенных ответчиком перерасчетов заработной платы, перед истцом имеется задолженность по оплате за сверхурочную работу, которая подлежит взысканию с соответствующей компенсацией за задержку выплат.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

При разрешении спора судом правомерно применены к условиям оплаты сверхурочной работы правовые позиции выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года, поскольку часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает кратное повышение оплаты такой работы по сравнению с работой, выполняемой в пределах нормы рабочего времени.

Довод кассационной жалобы ответчика, о том, что перерасчет заработной платы истцу был возможет только с начала действия Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года, тогда перерасчет судом произведен за весь 2018 год, является несостоятельным, поскольку с принятием указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответствующие положения трудового законодательства, действовавшие и на момент возникновения спорных правоотношений, не изменились.

При расчете задолженности по заработной плате за сверхурочную работу суд правильно определил размер среднечасовой тарифной ставки, отклонив доводы истца об ином порядке расчета.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы об ошибочности расчета, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с приведенной в апелляционном определении методикой расчета задолженности по оплате сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени, также не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Кодекса.

Данной правовой нормой определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Кодекса, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то, соответственно, и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

При суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период.

Учитывая, что механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени законодательно не установлен, оснований считать расчет суда апелляционной инстанции ошибочным не усматривается.

Принимая во внимание, что нарушенное право истца на получение в полном объеме заработной платы за время выполнения сверхурочной работы судом восстановлено, а принятое судом решение отвечает задачам гражданского судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гаврикова Евгения Владимировича, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: