Решение по делу № 33-4680/2018 от 21.09.2018

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4680/2018

                                                                  Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Галины Александровны к Григорьеву Игорю Александровичу, Андреевой Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью УК «Спинакер» о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителей истца Павловой Г.А. – Семикиной О.А., Ильина Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Андреевой Т.Н.- Васюкова Л.Ю., представителя ответчика ООО УК «Спинакер» - Андреевой Н.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова Г.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.А., Андреевой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью УК «Спинакер» (далее также ООО УК «Спинакер») о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, заключенного 08 июля 2004 г. между нею и Григорьевым И.А. в силу его мнимости; применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на квартиру; прекращении записи о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2004 г. № ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Григорьева И.А. на указанную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, заключенного 15 января 2018 г. между ООО УК «Спинакер» и Андреевой Т.Н., применении последствий недействительности указанного договора, прекращении записи о государственной регистрации права собственности от 26 января 2018 г., номер регистрации ....

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что 08 июля 2004 г. между нею и ответчиком Григорьевым И.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, <адрес>. Однако указанный договор дарения является мнимой сделкой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С момента совершения сделки и по настоящее время она зарегистрирована в указанной квартире и несет бремя расходов по содержанию квартиры, ответчик в указанной квартире не был ни разу. Кроме того, сделка совершена ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий. Другого жилого помещения она не имеет. В настоящее время спорная квартира оказалась в собственности Андреевой Т.Н., однако поскольку договор дарения от 08 июля 2004 г. является ничтожной сделкой, считает, что и все последующие сделки в отношении данной квартиры являются недействительными.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04 июня 2018 г. производство по делу в части требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, заключенного 08 июля 2004 г. между Павловой Г.А. и Григорьевым И.А. в силу его мнимости; применении последствий недействительности договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, возврате истцу права собственности на квартиру; прекращении записи о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2004 г. № ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру, прекращено.

В судебном заседании Павлова Г.А. не участвовала, ее представитель Семикина О.А. исковые требования поддержала.

Григорьев И.А., Андреева Т.Н., ООО УК «Спинакер», третье лицо КПК «Финсервис» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Представитель Андреевой Т.Н. – Васюков Л.Ю. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2018 года постановлено:

«В удовлетворении иска Павловой Галины Александровны к Григорьеву Игорю Александровичу, Андреевой Татьяне Николаевне, ООО УК "Спинакер" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, заключенный 15.01.2018 между ООО УК «Спинакер» и Андреевой Т.Н., применении последствий недействительности указанного договора, прекращении записи о государственной регистрации права собственности от 26.01.2018, номер регистрации ... – отказать».

Указанное решение обжаловано Павловой Г.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 июля 2015 г. в редакции апелляционного определения от 21 сентября 2015 г., на которые ссылается суд, не имеют значения для настоящего спора. Основанием исковых требований в настоящем деле является признание сделки недействительной ввиду ничтожности на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное жилое помещение является для нее единственным жилым помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Павловой Г.А. – Ильиным Ю.С. представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие аналогичные основания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павловой Г.А. на праве собственности принадлежала квартира №... в д.... по ул.... г.Чебоксары Чувашской Республики.

08 июля 2004 г. между Павловой Г.А. и Григорьевым И.А. заключен договор дарения квартиры № ... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары, по которому Павлова Г.А. подарила Григорьеву И.А. указанную квартиру.

В последующем квартира № ... в доме №... по ул. ... г. Чебоксары передана ООО УК «Спинакер» по акту о передаче нереализованного имущества должника Григорьева И.А. взыскателю в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 г.

15 января 2018 г. между ООО УК «Спинакер» и Андреевой Т.Н. заключен договор купли-продажи квартиры № ... в доме №... по ул. ... г.Чебоксары, по условиям которого ООО УК «Спинакер» передало принадлежащую ему на праве собственности квартиру Андреевой Т.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2015 года постановлено:

«Признать договор дарения от 08 июля 2004 года, заключенный между дарителем Павловой Галиной Александровной и одаряемым Григорьевым Игорем Александровичем на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 08 июля 2004 г. путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив квартиру № ... в доме № ... по ул.... г.Чебоксары Чувашской Республики в собственность Павловой Галины Александровны, прекратив право собственности Григорьева Игоря Александровича на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2015 г. указанное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2015 года отменено и принято новое решение, которым Павловой Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 08 июля 2004 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры № 43 дома № 10 по улице Привокзальная г.Чебоксары Чувашской Республики в собственность Павловой Галины Александровны, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлова Г.А. указала, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли и на основании договора дарения от 08 июля 2004 г., который, по ее мнению, является недействительным, поскольку на момент его заключения она по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно все последующие сделки в отношении данной квартиры также являются недействительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из преюдициальности апелляционного определения от 21 сентября 2015 г., а также из того, что спорная квартира Андреевой Т.Н. приобретена возмездно, выбыла из собственности истца Павловой А.Г. в результате заключения ею договора дарения, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо было похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что доводы Павловой А.Г. о недействительности договора дарения, на основании которых возникло право собственности у Григорьева И.А., являлись предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела по иску Павловой А.Г. об оспаривании договора дарения от 08 июля 2004 г., в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от 15 января 2018 г. содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписаны, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Суд при разрешении спора признал, что Андреева Т.Н. приобретая квартиру по договору купли-продажи, о каких-либо возможных пороках сделки не знал и не могла знать. Договор купли-продажи Андреевой Т.Н. с ООО УК «Спинакер» заключен как с собственником квартиры, право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом.

Кроме того, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК «Спинакер», как собственник имело законное право распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом – квартирой Андреевой Т.Н. и Андреева Т.Н., приобретая в собственность квартиру, исходил из того, что продавец как собственник, обладает правом на отчуждение имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что у истца Павловой Г.А. отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, заключенного 15.01.20108 между ООО УК «Спинакер» и Андреевой Т.Н., применении последствий недействительности указанного договора и прекращении записи о государственной регистрации права собственности от 26.01.2018, номер регистрации ....

Доводам апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки, нарушении жилищных прав судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционных жалоб не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Павловой Галины Александровны, ее представителя Ильина Юрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

А.Е.Спиридонов