Решение по делу № 11-56/2015 от 13.11.2015

Дело № 11-56/2015

Апелляционное определение

03 декабря 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Смирновой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой И.С. к индивидуальному предпринимателю Шиян Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шиян Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась услугами автосервиса и отремонтировала автотранспортное средство модели <данные изъяты>, №, о чем был составлен договор (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на сумму <данные изъяты> с предоставлением гарантии на выполненные работы на шесть месяцев либо пробег <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила неполадки автомобиля (потекло масло из коробки), что было небезопасным для передвижения. По данному вопросу она обратилась в автосервис к ИП Шиян Д.А. и просила устранить неполадки по гарантийному случаю, а также транспортировать автомобиль к месту ремонта силами и за счет автосервиса. В транспортировке автомобиля до места расположения автосервиса ответчиком было отказано, альтернативного варианта ремонта автомобиля не предложено, поэтому она вынуждена была привлечь эвакуатор. Оплата стоимости услуг эвакуатора составила <данные изъяты>. Отказ в выплате расходов, связанных с гарантийным обслуживанием автомобиля считает неправомерным, поскольку это нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о добровольном возмещении расходов, связанных с неполадками автотранспортного средства, однако до сегодняшнего дня ответа на претензию не получено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ИП Шиян Д.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирновой И.С. к индивидуальному предпринимателю Шиян Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано. Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Смирновой И.С. была подана на него апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Мировой судья, по ее мнению, при вынесении решения не полно выяснила фактические обстоятельства дела и рассмотрела дело с нарушением норм материального права.

Смирнова И.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что с данным решением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его доверительница воспользовалась услугами автосервиса ответчика по рекомендации. Ей дали номер телефона мастера, она с ним созвонилась и договорилась о ремонте автомобиля в конкретное время. После того как, она забрала отремонтированный автомобиль, ей был выдан только заказ-наряд, чеки на запчасти ей не выдали, также ей была предоставлена гарантия на выполненные работы на шесть месяцев либо пробег <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила неполадки автомобиля: на заправочной станции, когда она передвигалась на автомобиле в <адрес> из <адрес>, она увидела, что течет масло из коробки. Ее дальнейшее движение на этом автомобиле было небезопасным, поэтому она позвонила мастеру Даниле. При этом она не знала, что Данила - это простой мастер, а думала, что он является хозяином автосервиса. Она позвонила мастеру и объяснила ситуацию, попросила оплатить эвакуатор, но он ей отказал, и посоветовал, чтобы она купила масло, залила его в коробку и на неисправной машине приехала в автосервис. Она этого делать не стала, поскольку это было небезопасно, и была вынуждена привлечь эвакуатор, оплата стоимости которого составила <данные изъяты>. Она еще раз спрашивала мастера Данилу об оплате эвакуатора, когда привезла машину к автосервису, он опять ей отказал. Ремонт ее автомобиля был произведен в течение часа, были заменены сальники. При этом мастер отказал ей в выдаче документов, подтверждающих повторный ремонт ее автомобиля, к индивидуальному предпринимателю Шиян Д.А. она с просьбой выдать документы и оплатить расходы по оплате эвакуатора не обращалась.

ИП Шиян Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку претензию о некачественно произведенном ремонте автомобиля истца Смирновой И.С. он не получал, истец ему не звонила и не сообщала о наличии неисправностей в ее автомобиле после ремонта в его автосервисе, что подтверждается детализацией звонков на его телефоны. Необходимости в вызове эвакуатора не было, поскольку течь масла из механической коробки автомобиля не относится к разряду неисправностей, при которых запрещено движение автомобиля. При выполнении определенных условий движение на автомобиле с данной неисправностью до дома или автосервиса разрешается. Течь сальников из коробки передач не влияет на работу рулевого управления, тормозной, сцепной системы, то есть на данном автомобиле возможно было передвигаться до автосервиса. Автослесарь ФИО1, к которому обращалась истец Смирнова И.С., оформлением заказов, приемом денежных средств, оформлением документов не занимается, а также не имеет полномочий на принятие решений о возмещении каких-либо затрат, понесенных клиентом. С претензиями по работе автосервиса истец Смирнова И.С. к нему не обращалась, была ли вообще неисправность в ее автомобиле после ремонта ему не известно. Более того, все запчасти для ремонта автомашины предоставлялись истцом Смирновой И.С., автосервис оказывал лишь услуги по ремонту транспортного средства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.С. отремонтировала (ремонт кпп, кпп в сборе снятие/установка, масло трансмиссионное) в автосервисе ИП Шиян Д.А. автотранспортное средство модели <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Смирнова И.С. обнаружила неполадки автомобиля (потекло масло из коробки), обратилась к мастеру автосервиса ИП Шиян Д.А. и просила устранить неполадки по гарантийному случаю, а также транспортировать автомобиль к месту ремонта. В транспортировке либо оплате услуг эвакуатора Смирновой И.С. было отказано. Смирнова И.С. самостоятельно эвакуировала транспортное средство в автосервис, оплатив услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. Смирнова И.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о добровольном возмещении расходов, связанных с неполадками автотранспортного средства.

Однако, из материалов данного дела и показаний сторон следует, что с претензиями о некачественно произведенном автосервисном ремонте Смирнова И.С. к ИП Шиян Д.А. не обращалась, о возникших неполадках после ремонта автомашины не сообщала. Смирнова И.С. непосредственно с Шиян Д.А. по поводу ремонта ее автомобиля не связывалась, обращалась по всем вопросам к автослесарю ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что между неполадками, указанными истицей и произведенным накануне ДД.ММ.ГГГГ ремонтом, имеется причинно – следственная связь. Документального подтверждения повторного ремонта суду не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между произведенными ИП Шиян Д.А. ремонтными работами и неполадками в автомобиле истца Смирновой И.С.

Возложение на продавца (исполнителя, изготовителя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований

Доводы Смирновой И.С., заявленные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения и правомерно признаны мировым судьей несостоятельными.

Мировым судьей исследованы представленные сторонами документы, и он обоснованно пришел к выводу о том, что требования Смирновой И.С. о взыскании с Шиян Д.А. убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой И.С. о взыскании с ответчика ИП Шиян Д.А. расходов по оплате услуг эвакуатора, производные от них требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства и дана им надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного на основе закона с соблюдением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Смирновой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой И.С. к индивидуальному предпринимателю Шиян Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья подпись С.В.Воробьева