Решение по делу № 2-5254/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-5254/2020

03RS0003-01-2020-002755-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Мусаликиной К.М.,

с участием представителя истца Смирнова И.В. по доверенности Мухамедьяровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2020 по исковому заявлению Смирнова И.В. к Ахмадуллину Р.Ф. о признании договора простого товарищества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесенного вклада, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. обратился с иском к Ахмадуллину Р.Ф. с требованиями: признать договор простого товарищества от 04.12.2018, заключенный между Смирновым И.В. и Ахмадуллиным Р.Ф., ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ахмадуллина Расима Фагимовича в пользу Смирнова Ильи Владиславовича сумму внесенного вклада в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 19.03.2020 в размере 73 735, 39 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя тем, что 04.12.2018 между Смирновым И.В. и Ахмадуллиным Р.Ф. заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым Смирнов И.В. передал Ахмадуллину Р.Ф. денежные средства в размере 800 000 рублей. Поскольку стороны договора простого товарищества на момент его заключения не обладали статусом индивидуальных предпринимателей, договор является ничтожным.

Заочным решением суда от 26.05.2020 исковое заявление Смирнова И.В. к Ахмадуллину Р.Ф. удовлетворено.

Определением суда от 06.08.2020 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено в том же составе судей.

Истец Смирнов И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахмадуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. От представителя ответчика поступили письменные возражения.

Руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Смирнова И.В. по доверенности Мухамедьярова Ю.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между Ахмадуллиным Р.Ф. (сторона 1) и Смирновым И.В. (сторона 2) заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым Смирнов И.В. передал Ахмадуллину Р.Ф. денежные средства в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.3 договора сторона 2 принимает на себя финансирование объекта строительства рекламной конструкции по адресу: г. Уфа, пересечение улиц С.Богородская и Т. Янаби, размер 5х75м.

Согласно пункту 2 Вкладом стороны 1 в общее дело является: технический контроль за строительством ограждения; получение временной разрешительной документации на ограждение; оказание юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению деятельности; заключение договоров аренды рекламного места на ограждение.

Вкладом стороны 2 в общее дело является: финансирование строительства ограждения по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 04.12.2018, в котором истец и ответчик не являлись индивидуальными предпринимателями, должен быть квалифицирован как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Учитывая, что доказательств правовых оснований для получения от истца денежных средств, а также встречного предоставления, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать переданные в рамках ничтожной сделки денежные средства в размере 800 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ахмадуллина Расима Фагимовича в пользу Смирнова Ильи Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 10.09.2020 в размере 93 167, 08 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежной суммы 800 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пунктах 2, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд отклоняет довод представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку при заключении договора простого товарищества истец Смирнов И.В. добросовестно исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику Ахмадуллину Р.Ф. денежную сумму 800 000 рублей согласно приложению № 1 к договору простого товарищества. Доказательств того, что Ахмадуллин Р.Ф. во исполнение договора простого товарищества произвел собственный вклад в соответствии с пунктом 2 договора, в материалы дела не представлено.

Довод представителя о том, что договор простого товарищества был заключен для достижения иной не противоречащей закону цели, в связи с чем его сторонами могли выступать лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, опровергается содержанием договора простого товарищества, из пункта 1.1 которого следует, что он заключен для извлечения прибыли. Указание обстоятельство также подтверждается содержанием условий приложения № 1 к договору простого товарищества о порядке распределения прибыли.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова И.В. к Ахмадуллину Р.Ф. удовлетворить.

Признать договор простого товарищества от 04.12.2018, заключенный между Смирновым И.В. и Ахмадуллиным Р.Ф., ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ахмадуллина Расима Фагимовича в пользу Смирнова Ильи Владиславовича сумму внесенного вклада в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 10.09.2020 в размере 93 167, 08 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате денежной суммы 800 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2020.

Судья                                   М.З. Галлямов