Решение по делу № 2-1310/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1310/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минасовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК РСБ 24 (АО) обратился в суд с иском к Минасовой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 09.07.2013 года между АКБ Русславбанк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последней были представлены денежные средства в размере 44585,14 рублей, сроком возврата до 09.07.2018 года, под 39 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № № Банк РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем за ним имеется просроченная задолженность, которая по настоящее время не оплачена, и составляет на 12.09.2017 года 594765,63 рублей, из которых: основной долг – 340 313,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 254 452,46 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9147,66 рублей.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 настоящее гражданское дело передано в Щелковский городской суд Московской области по подсудности.

Представитель истца – БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель, действующий на основании доверенности (копия деле), Зайцев С.Г., представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями ответчик не согласна, у нее имеются дети, у которых наличествуют заболевания, она является многодетной матерью, наличие обязательственных с истцом отношений не оспаривает, однако указывает, что с таким размером процентов по кредиту она не согласна, полагает банк действует недобросовестно, просит суд о снижении штрафов, неустоек и процентов по кредиту, т.к. длительно время Банк не пытался произвести взыскание с ответчика сумм по кредиту и имеет под собой умысел на увеличение таким образом процентов и сумм, подлежащих взысканию, что недопустимо. Проценты за пользование кредитом просит рассчитать и снизить по расчету исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Полагает, что в связи с отзывом у банка лицензии, проведением высокорискованной экономической политики, он действовал и по отношению к ней также недобросовестно. Она не была намерена нарушать условия договора, в связи с чем, не придавала значения большим размера процентов, неустоек и штрафов, указанных в договоре. У нее в последствии сложились тяжелые жизненные обстоятельства и финансовые трудности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.07.2013 года между АКБ Русславбанк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому последней были представлены денежные средства в размере 44585,14 рублей, сроком возврата до 09.07.2018 года, под 39 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № № Банк РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем за ней числится просроченная задолженность, которая по настоящее время не оплачена, и составляет на 12.09.2017 года 594765,63 рублей, из которых: основной долг – 340 313,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 254 452,46 рублей.

Расчет ответчиком не оспаривается, она лишь полагает суммы завышенными.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и доказательств обратного им суду не представлено.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не освобождают ее от возврата взятых в долг денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, поскольку иное толкования договора заключенного на условиях платности, очередности и возвратности, отменяет саму суть кредитования.

Сумма непогашенного основного долга в размере 340313 рублей 17 копеек не оплачена и не возвращена, является составляющей основой кредита на 12.09.2017, и подлежит взысканию, денежными средствами ответчица воспользовалась, что ею не оспаривается.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании с нее процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 39 % годовых, обусловленных и установленных договором.

Как указано выше, ответчица кредитом воспользовалась, и пользуется им до настоящего времени, поскольку денежные средства не возвратила.

Расчет процентов судом проверен, является верным, и поскольку судом установлено неисполнение должником перед кредитором основного обязательства, подлежат уплате и начисленные истцом проценты за пользование кредитными (заемными средствами), что составляет 254 452 рубля 46 копеек на 12.09.2017г.

Оснований для применения к начисленным истцом процентам ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчицы судом не усматривается, поскольку процентная ставка определена сторонами в договоре, оснований для ее не применения не усматривается, отклонение такой ставки приведет к нарушению принципа свободы договора и прав истца, рассчитывающего в момент заключения договора на определенные существенные его условия и его исполнение должником, при этом сам Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства на оговоренных условиях предоставил.

Доказательств о том, что своими действиями или бездействиями банк злоупотребляет предоставленными ему правами и обязанностями в ущерб интересам ответчика, не представлено, наоборот, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, а доказательств его исполнения не усматривается, требование Конкурсного управляющего об оплате задолженности по кредиту не удовлетворено.

Обстоятельства, указанные ответчиком относительно тяжелого материального положения и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, по ее мнению, не влияют на существо рассматриваемого спора, а могут быть рассмотрены судом лишь в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности ничем не обоснованы и не конкретизированы, какой конкретной период ответчик просит включить в срок исковой давности не указано, при этом, ответчик самостоятельно защищает свои права, суд не вправе выйти за пределы его доводов и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9147.66 рублей подтвержденные документально (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минасовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Минасовой ФИО7 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 594 765 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 63 копеек, из которых: сумма основного долга – 340 313 (триста сорок тысяч триста тринадцать) рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 254 452 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать с Минасовой ФИО8 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская