Решение по делу № 33-4876/2015 от 29.04.2015

Судья: Радаева О.И.             гр. дело № 33-4876/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2015 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«Жалобу Старостина Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение от 26 февраля 2015 года старшего инспектора по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, утвержденное начальником Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области 25 февраля 2015 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от 23 декабря 2010 года РОХа N 8727745 сроком действия до 23 декабря 2015 года; от 19 ноября 2012 года РОХа N 11139084 сроком действия до 19 ноября 2017 года; от 15 апреля 2014 года РОХа N 13178727 сроком действия до 15 апреля 2019 года; от 20 февраля 2015 года РОХа N 14393896 сроком действия до 20 февраля 2020 года, выданных Старостину Н.В..

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области Романовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Старостина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старостин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения старшего инспектора по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Кочерыгиной М.В. от 26 февраля 2015 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

При этом указал, что основанием для принятия данного решения послужило его осуждение 28 июня 1989 года Кинельским районным судом Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 206 УК РСФСР, которое на тот момент относилось к категории тяжких.

Не оспаривая, что наличие погашенной судимости за совершение тяжкого преступления является основанием для аннулирования лицензии на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, Старостин Н.В. ссылаясь на то, что в настоящее время совершенное им деяние квалифицируется поп. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, просил признать оспариваемое заключение незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе начальник Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Старостина Н.В.

Требования жалобы мотивировал тем, что приговор в отношении заявителя от 28 июня 1989 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке пересмотрен не был, следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений Старостин Н.В. являлся лицом, имеющим погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением оружия. Старший инспектор по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Кочерыгина М.В. при вынесении оспариваемого заявителем решения действовала в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 366 и Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", положения которых на нее не возлагают обязанность по переквалификации совершенного заявителем в 1989 году преступления, сведения о котором поступили из ИЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 49-52).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Федеральный закон "Об оружии").

Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или погашенную судимость за преступления, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 63-ФЗ).

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 1989 года Старостин Н.В. был осужден по части 3 статьи 206 УК РСФСР (особо злостное хулиганство с применением оружия) к 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания (срок исчислять с 7 июня 1989 года) в исправительно-трудовой колонии усиленного режима (л.д. 6-23).

Назначенное приговором суда наказание Старостиным Н.В. отбыто, судимость погашена (л.д. 33).

С 1994 года Старостин Н.В. является членом общества охотников и рыболовов Самарской области, имеет охотничий билет (л.д. 28).

ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Старостину Н.В. выданы четыре разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом: от 23 декабря 2010 года РОХа N 8727745 сроком действия до 23 декабря 2015 года, от 19 ноября 2012 года РОХа N 11139084 сроком действия до 19 ноября 2017 года, от 15 апреля 2014 года РОХа N 13178727 сроком действия до 15 апреля 2019 года и от 20 февраля 2015 года РОХа N 14393896 сроком действия до 20 февраля 2020 года, которые 25 февраля 2015 года заключением старшего инспектора по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Кочерыгиной М.В. аннулированы (л.д. 4-5).

В качестве основания указаны пункт 3 статьи 13 и пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об оружии".

О принятом решении Старостин Н.В. извещен уведомлением от 26 февраля 2015 года (л.д. 3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение старшего инспектора по ОП ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области Кочерыгиной М.В. об аннулировании выданных Старостину Н.В. разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не соответствует Федеральному закону от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и что оно препятствует к осуществлению Старостиным Н.В. его прав, предоставленных данным Федеральным законом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после вступления в силу в 1997 году нового уголовного закона совершенное Старостиным Н.В. преступление подпадает под редакцию п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, и поскольку в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение, имеет обратную силу, заявитель не может быть признан лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и идут вразрез с одним из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 10 УК Российской Федерации (обратная сила уголовного закона) и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий –    

Судьи -