Решение по делу № 2-116/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-116/2020

УИД 42RS0008-01-2019-002872-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                         12 февраля 2020 г.

гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к Бойчук В.А. об обязании осуществить консервацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области обратился в суд с иском к Бойчук В.А. об обязании осуществить консервацию объекта.

    Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС и составлен акт проверки по соблюдению требований градостроительного законодательства Российской Федерации по объекту капитального строительства: «нежилое здание» по адресу: РФ, <адрес>.

    Застройщиком реконструируемого объекта капитального строительства: «нежилое здание» по адресу: РФ, <адрес>, является ответчик Бойчук В.А. на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №) и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер объекта №), предоставленных администрацией Березовского городского округа.

    Установлено, что ранее выполнены работы по частичному возведению кирпичных стен третьего этажа нежилого здания, устройству двух лестничных клеток, возведению стен и перегородок первого и второго этажей, кирпичной кладке стен и монтажу плит перекрытий лоджий, организации дополнительных оконных и дверных проемов, устройству монолитных перекрытий на месте ранее существующей лестничной клетки (лестничные марши и площадки, ранее существующей лестничной клетке демонтированы), увеличению площади подземного этажа, путем частичной выемки грунта под зданием.

На момент проведения проверки недостроенное здание не охраняется, частично не имеет ограждение, имеется доступ в здание, так как оконные и дверные проемы не закрыты.

    Нахождение объекта капитального строительства, в отсутствие надлежащим образом осуществленных мероприятий по его консервации, в том числе при создании условий для свободного доступа на него, нарушает права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья, может привести к возникновению травматизма граждан либо летальному исходу неопределенного круга лиц, беспрепятственно входящих на данный объект.

    В бездействии ответчика по неосуществлению консервации объекта установлено нарушение ч.4 ст.52 ГрК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, п.п. 3, 9 Правил.

    Действующим законодательством, в том числе статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Считает, что в данном конкретном случае возможно применение норм права, регулирующих применение аналогии закона, ввиду недостаточной урегулированности вопроса полномочий по обращению органов власти в суд в защиту публичных интересов.

        Просит обязать Бойчук В.А. за свой счет осуществить мероприятия по консервации объекта: «нежилое здание» по адресу: РФ, <адрес>.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского городского округа <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании ответчик Бойчук В.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (лд.63-65).

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Березовского городского округа <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.8,10 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

    В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Данным письмом Президиум ВАС РФ прямо указал, что возможность предъявления иска в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам, согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что в данном случае возможно применение норм права, регулирующих применение аналогии закона, ввиду недостаточной урегулированности вопроса полномочий по обращению органов власти в суд в защиту публичных интересов.

Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Возможность применения аналогии закона предусмотрена рядом нормативных актов, например - ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ. Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия:

    -отношения прямо не урегулированы законодательством;

    -имеется законодательство, регулирующее сходные отношения;

     -применение аналогии закона не противоречит существу отношений.

Настоящее исковое заявление предъявлено инспекцией в защиту публичных интересов, в связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска предъявляемого в защиту прав и интересов третьих лиц.

Согласно п.8 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.ч.1,5 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Бойчук В.А. является собственником объекта капитального строительства: «нежилое здание» по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС и составлен акт проверки по соблюдению требований градостроительного законодательства Российской Федерации по объекту капитального строительства: «нежилое здание» по адресу: РФ, <адрес> (лд.10-22).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам осмотра недостроенного здания, расположенного по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства «нежилой объект», установлено, что ранее выполнены работы по частичному возведению кирпичных стен третьего этажа нежилого здания, устройству двух лестничных клеток, возведению стен и перегородок первого и второго этажей, кирпичной кладке стен и монтажу плит перекрытий лоджий, организации дополнительных оконных и дверных проемов, устройству монолитных перекрытий на месте ранее существующей лестничной клетки (лестничные марши и площадки, ранее существующей лестничной клетке демонтированы), увеличению площади подземного этажа, путем частичной выемки грунта под зданием. На момент проведения проверки недостроенное здание не охраняется, частично не имеет ограждение, имеется доступ в здание, так как оконные и дверные проемы не закрыты (лд.10-11).

На основании постановления Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. об административном правонарушении Бойчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (лд.50-60). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления суда, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что Бойчук В.А. не выполнил предписание Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенные при реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения, в результате чего не обеспечена безопасность объекта капитального строительства, что может принести жизнь или угрозу причинения вреда здоровью людей. При этом, судом установлено, что своим бездействием Бойчук В.А. нарушил установленную законом обязанность в обеспечении устранения выявленных нарушений.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается объяснениями представителя истца, что объект недвижимости находится в недостроенном состоянии и открытый доступ к нему представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком требований действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений, выявленные в ходе проведения осмотра, а именно непринятие мер собственником объекта необходимых, для препятствия несанкционированного доступа людей на территорию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Ответчиком, вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, не представлено доказательств того, что он производит либо намерен продолжить реконструкцию спорного объекта, а также следить за сохранностью ограждения спорного нежилого здания, и следить за безопасностью объекта, а также разработать проект реконструкции.

В силу положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно п. 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

    а)    выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

    б)    монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

    в)    освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

    г)    приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

    д)    отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

    е)    принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, в бездействии ответчика по неосуществлению консервации объекта установлено нарушение ч.4 ст.52 ГрК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, п.п. 3, 9 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий быта.

Благоприятными условиями жизнедеятельности человека в соответствии со ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее фактов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Нахождение объекта капитального строительства в отсутствие надлежащим образом осуществленных мероприятий по его консервации, в том числе при создании условий для свободного доступа на него, нарушает права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья, может привести к возникновению травматизма граждан либо летальному исходу неопределенного круга лиц, беспрепятственно входящих на данный объект.

        На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика Бойчук В.А. предпринять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет осуществить мероприятия по консервации объекта: «нежилое здание» по адресу: РФ, <адрес>.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 ГПК РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции государственного строительного надзора <адрес> к Бойчук В.А. об обязании осуществить консервацию объекта.

        Согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающие в суды общей юрисдикции в качестве истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бойчук В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Инспекции государственного строительного надзора <адрес> к Бойчук В.А. об обязании осуществить консервацию объекта, - удовлетворить.

        Обязать Бойчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет осуществить мероприятия по консервации объекта: «нежилое здание» по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

        Взыскать с Бойчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: