Решение по делу № 33-4311/2021 от 24.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2- 1820/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 4311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Колядиной Г.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Крюковой Оксаны Владимировны и ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» от 20.01.2021 года № 8 «б» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» в пользу Крюковой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Крюковой Оксане Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» от 21.01.2021 года № 9 «б» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Крюкова О.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ЛОКБ в должности старшей медицинской сестры урологического отделения. Приказом № 8 «б» от 20.01.2021 года ей объявлен выговор за несогласованное с главной медицинской сестрой больницы разрешение палатной медицинской сестре урологического отделения Б.Н.В. не выходить на работу ввиду семейных обстоятельств. Приказом № 9 «б» от 21.01.2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за ряд выявленных замечаний, ослабление контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима, отсутствие контроля за подчиненными сотрудниками. Приказы являются незаконными, вынесены на основании предвзятого и неприязненного отношения к ней со стороны нового руководителя больницы. Дисциплинарных проступков она не совершала, с должностной инструкцией ознакомлена не была, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом от 20.01.2021 года ее не ознакомили.

Крюкова О.В. просила признать приказы № «б» от 20.01.2021 г. и № «б» от 21.01.2021 г. незаконными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истец Крюкова О.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке. Представитель истца адвокат Сырбу Ж.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» Маркевич Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что истец на законном основании привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей. Факт совершения дисциплинарных проступков доказан, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истец Крюкова О.В. и ответчик ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, суд формально подошел к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, не учел тот факт, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям, подтверждающим отсутствие с ее стороны нарушений трудовой дисциплины.

По доводам жалобы ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от 20.01.2021г. № у суда не имелось, так как последствия отсутствия на рабочем месте палатной медсестры стационарного отделения урологии могли быть серьезными, в том числе и летальными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крюкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Шаховой Ж.А., представителя ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» Пальчикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крюкова О.В. с 28.08.1997 года состоит в трудовых отношениях с Липецкой областной клинической больницей, 07.09.2015 года сторонами заключен трудовой договор № 141.

Приказом № 294К от 14.07.2020 Крюкова О.В. переведена с должности главной медицинской сестры на должность старшей медицинской сестры урологического отделения на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.07.2020 № 4 (л.д.122).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к трудовому договору определены должностные обязанности работника по должности старшей медицинской сестры урологического отделения. В их числе:

составлять график работы и отпусков медицинского персонала отделения и предоставлять их на утверждение руководителю отделения;

обеспечивать условия для нормальной работы врачей отделения лучевой диагностики и общий порядок в отделении;

обеспечивать трудовую дисциплину и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности средним и младшим персоналом отделения;

производить своевременное замещение медицинских сестер и санитарок, не вышедших на работу;

обеспечивать соблюдение установленного санитарно-гигиенического режима в отделении;

следить за систематическим пополнением отделения медицинским инструментарием, медицинским оборудованием, эксплуатацией и своевременным ремонтом оборудования и аппаратуры, рациональным использованием медикаментов;

обеспечивать правильность учета, распределения, расходования и хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения и др. (л.д.14-20).

Дополнительное соглашение к трудовому договору истцом подписано.

С должностной инструкцией старшей медицинской сестры урологического отделения, утвержденной 16.09.2019г., истец под роспись не ознакомлена (л.д. 22- 24).

Приказом главного врача ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 20 января 2021 года №б Крюковой О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что она без согласования с главной медицинской сестрой ГУЗ «ЛОКБ» Г.И.В. разрешила не выходить на работу палатной медицинской сестре урологического отделения Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час.

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка главной медицинской сестры Г.И.В., пояснительная записка Крюковой О.В., объяснительная записка палатной медицинской сестры урологического отделения Б.Н.В.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка привлечения Крюковой О.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от 20.01.2021, суд установил, что 23.12.2020 г. главная медицинская сестра больницы Г.И.В. подала докладную записку на имя главного врача, в которой указала, что 23.12.2020г. медицинская сестра урологического отделения Б.Н.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д.28).

Из объяснительной записки палатной медицинской сестры урологического отделения Б.Н.В. от 23.12.2020 следует, что 23.12.2020 с 08.00 час. до 16.00 час. она отпросилась у старшей медицинской сестры Крюковой О.В. по семейным обстоятельствам (л.д.26).

В пояснительной записке по данному факту Крюкова О.В. указала, что 23.12.2020 года ей утром позвонила палатная медицинская сестра Б.Н.В. и сообщила, что по семейным обстоятельствам она не может выйти на работу до 16.00 часов. Поскольку табель рабочего времени за декабрь уже был сдан на оплату, все изменения будут внесены в корректирующем табеле за декабрь в январе (л.д. 27).

В судебном заседании свидетель Б.Н.В. подтвердила, что 23.12.2020 она не явилась на работу в 08.00 утра, поскольку ночью заболел ребенок и она вызвала врача, о чем и сообщила старшей медицинской сестре Крюковой О.В., которая сказала, ее отсутствие на работе с 08.00 часов до 16.00 часов возможно, если вместо нее отработает другая медицинская сестра. По сложившемуся порядку старшая медицинская сестра отделения может отпустить с работы, и только если она возражает против этого, медицинские сестры обращаются к заведующему отделением.

Из показаний заведующего урологическим отделением ГУЗ «ЛОКБ» П.О.И. следует, что 23.12.2020 года старшая медицинская сестра Крюкова О.В. не сообщила ему о том, что отпустила с работы медицинскую сестру Б.Н.В., об отсутствии Б.Н.В. он предупрежден не был.

Правильно установив обстоятельства дела, проанализировав условия дополнительного соглашения к трудовому договору, письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крюкова О.В. совершила дисциплинарный проступок, поскольку разрешила палатной медицинской сестре урологического отделения Б.Н.В. отсутствовать на рабочем месте 23.12.2020 года, не имея полномочий принимать такое решение и не поставив об указанном факте в известность заведующего урологическим отделением и главную медицинскую сестру больницы.

Обсуждая в силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, суд учел, что ранее у работодателя претензий по работе к Крюковой О.В. не было, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, личные и деловые качества, а также обстоятельства, при которых проступок был совершен, принимая во внимание, что в учреждении сложился такой порядок, что младший и средний медицинский персонал первоначально вопрос об отсутствии на рабочем месте разрешает со старшей медицинской сестрой.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что примененное к Крюковой О.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора не отвечает критериям справедливости и соразмерности, в связи с чем признал приказ от 20.01.2021 №б незаконным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

Отклоняя довод ответчика ГУЗ «ЛОКБ» о том, что суд неправильно оценил тяжесть проступка, судебная коллегия учитывает, что каких либо доказательств наступления тяжких последствий совершенного истцом проступка работодатель не представил, как и доказательств того, что в результате отсутствия Б.Н.В. на рабочем месте была нарушена нормальная работа урологического отделения, принимая во внимание, что заведующий отделением никаких изменений в работе не обнаружил, а причины отсутствия Б.Н.В. на работе - болезнь ребенка, ожидание врача, являлись уважительными. Довод жалобы ГУЗ «ЛОКБ» о том, что Крюкова О.В. не произвела своевременную замену отсутствующей медицинской сестры, на законность решения суда не влияет, поскольку это нарушение истице приказом №б не вменялось.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что 23 декабря 2020 года она не совершала дисциплинарного проступка, не разрешала Б.Н.В. отсутствовать на работе, поскольку это опровергается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.

Приказом главного врача ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 21.01.2021 года №б Крюковой О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что во время внепланового обхода структурных подразделений медицинской организации 28.12.2020 года в 11.00 час. в урологическом отделении был выявлен ряд замечаний, свидетельствующих об ослаблении контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима, отсутствием контроля за подчиненными сотрудниками.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка главной медицинской сестры Г.И.В. от 28.12.2020г., пояснительная записка Крюковой О.В. от 30.12.2020г. (л.д. 29).

Как следует из докладной записки главной медсестры Г.И.В., во время внепланового обхода структурных подразделений медицинской организации 28.12.2020 года в 11.00 часов в отделении урологии было выявлено:

1) в палатах не проводится текущая уборка (грязный пол, грязные тумбочки, некоторые больные лежат на незастеленных кроватях, отсутствуют простыни, одеяла без пододеяльников);

2) на тумбочках, подоконниках, под кроватями огромные пакеты и сумки с личными вещами пациентов;

3) судна стоят на полу без подставок, переполненные мочой;

4) отсутствует полностью контроль за уборкой санитарной комнаты (унитазы, раковины);

5) продукты в холодильнике не контролируются, холодильник грязный.

После выявленных нарушений старшая медицинская сестра урологического отделения Крюкова О.В. их не устранила, через час ей снова были сделаны замечания. В отделении ослаблен контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима, не контролируется работа сотрудников (л.д.30-31).

При проверке обстоятельств, указанных в докладной записке, от истца были истребованы объяснения.

В пояснительной записке от 30.12.2020 г. Крюкова О.В. подтвердила, что 28.12.2020г. во время планового обхода на территории дневного стационара были сделаны замечания о неудовлетворительном состоянии палат, не застеленных чистым бельем кроватях. По поводу этих замечаний Крюкова О.В. указала, что из приемного отделения пациенты поступают с большими пакетами и сумками с личными вещами, которые не умещаются в прикроватную тумбочку. Соответственно, сумки стоят рядом с тумбочками, что создает вид беспорядка. Кровати не были застелены, так как в отделении не хватает постельного белья. Смена постельного белья началась после того, как кастелянша утром привезла чистое белье из прачки. Замечания были устранены (л.д.32).

Проверяя доводы истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, суд допросил свидетелей: главную медицинскую сестру Г.И.В., П.Н.Ю. - старшую медицинскую сестру терапевтического корпуса, Ш.Н.Н. - старшую медицинскую сестру общебольничного медицинского корпуса, которые подтвердили, что 28.12.2020 в 11.00 часов ими проводился осмотр всех отделений больницы на предмет украшения помещений к новогоднему празднику. В урологическом отделении не было медсестры на посту, в палатах был беспорядок, много лишних вещей у пациентов, двое пациентов сидели на клеенчатых незаправленных матрасах, рядом с кроватями стояли заполненные судна, тумбочки и холодильник были не обработаны, в холодильнике находились просроченные продукты. Для устранения недостатков Крюковой О.В. дали один час, по возвращении было установлено, что недостатки были устранены частично.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют содержанию докладной записки, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.

Заведующий урологическим отделением П.О.И. в судебном заседании подтвердил, что 28.12.2020 года были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, в его присутствии главная медсестра Г.И.В. зачитывала Крюковой О.В. докладную записку и указала, что через час нарушения устранены не были.

Правильно установив обстоятельства дела, дав анализ представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крюкова О.В. 28 декабря 2020 года допустила нарушение должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, в решении суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ч.Н.Н., работавшей в указанный период палатной санитаркой послеоперационного ухода урологического отделения, признав, что указанные показания не опровергают показания других свидетелей и письменные доказательства, поскольку свидетель давала объяснения относительно выполнения ею своих трудовых обязанностей.

Ссылка в жалобе истца на то, что по объяснениям Ч.Н.Н. 28 декабря 2020 года никакой проверки не было, противоречит собственным объяснениям истицы, которая не оспаривала указанного факта проведения проверки, в пояснительной записке от 30.12.2020г подтвердила, что проверка проводилась, были сделаны замечания относительно ее работы. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность показаний Ч.Н.Н.

Довод жалобы о том, что истец не была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией 2019 года, не может служить основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в подписанном сторонами дополнительном соглашении к трудовому договору от 13 июля 2020 года подробно регламентированы обязанности истца по занимаемой ею должности, в том числе обязанность обеспечивать соблюдение установленного санитарно-гигиенического режима в отделении, за неисполнение которой Крюкова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 21.01.2021 № 9б.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания у истца отобраны объяснения, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные статьей 193 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена под роспись.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Крюковой О.И. о признании незаконным приказа от 21.01.2021 № 9б.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу от 20.01.2021г. № 8б, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в пользу Крюковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, сторонами не оспорен.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюковой Оксаны Владимировны и ответчика ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 14 декабря 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь