Решение по делу № 2-596/2024 (2-8732/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-596/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-010322-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года     г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимов Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что она, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт 82 09 853295, выданный Отделом УФМС РФ по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004, является инвалидом-колясочником первой группы.

При пересечении <адрес> столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанному адресу не оборудованы надлежаще установленными бордюрным пандусом для съезда по тротуару и пешеходным путям.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный ущерб оценивается истцом в 10000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд обязать Администрацию <адрес>, УЖКХ <адрес> произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандуса по адресу: <адрес> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020; взыскать с Администрации <адрес> и УЖКХ <адрес> компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явилась, в ранее представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – Администрация ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>», будучи извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителей не направили, сведений об уважительности их неявки не сообщили, возражений на иск в предоставленный судом срок не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

На основании абз. 12 ст.15 №181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это, возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «30» декабря 2020 г. №/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020, далее – Свод правил), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п.1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения.

В силу п. 5.1.7 Свода правил ширину прохожей части пешеходного пути для маломобильных групп населения следует принимать не менее 2 м. Высота свободного пространства над прохожей частью должна составлять на менее 2,1 м. В стесненных условиях допускается принимать ширину прохожей части пешеходного пути не менее 1,2 м, при этом не реже чем через каждые 25 м. длины такого пешеходного пути в зоне прямой видимости необходимо предусматривать для разъезда инвалидов на креслах-колясках «карманы» длиной по направлению пешеходного пути не менее 2,5 м при общей с прохожей частью ширине не менее 2,0 м.

В ходе производства по делу судом установлено, что истец является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается копией Справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет передвижение в кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных групп населения.

Как видно из исследованных фотоизображений произведенных по от 25.07.2023г. по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, действительно имеются изложенные в иске нарушения приведенного Свода правил 59.13330.2020, связанные с ненадлежащим обустройством пешеходного пути в виде ненадлежаще оборудованных пандусов и выбоин на дороге.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан городской округ с внутригородским делением, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от «07» апреля 2016 г. №, предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, обустройством пешеходных путей, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 №181-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «<адрес>» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог тротуаров и улиц создано МКУ «УЖКХ <адрес>», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией <адрес> в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах <адрес> переданы в оперативное управление указанного МКУ, в том числе отрезок дорожного участка, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации <адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства. Администрация <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и МКУ «УЖКХ <адрес>», и оба несут ответственность за качество дорог. При этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «УЖКХ <адрес>», которого Администрация <адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации <адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Учитывая то, что ответчики не представили суду заключение специалистов о соответствии тротуаров, указанных в исковом заявлении требованиям действующих нормативов, требования в отношении ответчиков о понуждении ответчиков произвести работы по приведению пешеходных путей по указанным истцом адресам в соответствии с указанным Сводом правил, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020, и, следовательно, не обеспечили инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой нарушенных прав.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» (ОГРН ФИО5), МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (ОГРН ФИО6) произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <адрес>, Республики Дагестан и приведению его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» (ОГРН ФИО8) и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (ОГРН ФИО7) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8209 №) компенсацию морального вреда в размере по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей с каждого, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Судья                                         Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.