Решение по делу № 33-3936/2017 от 28.03.2017

Судья: Гершкович Н.Г. Дело № 33-3936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» - адвоката ФИО5, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, о назначении судебной экспертизы по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате опрокидывания в ручей, бульдозеру марки «Шанти SD 16F»регистрационный знак ВН 2801, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования причинены повреждения. Истец обратился к ответчику ВС заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 30000 рублей за минусом франшизы 3000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Спецтехника» для определения стоимости восстановительного ремонта, который был определен в сумме 2006225 рублей.

Ответчиком было признано частично данное заключение и произведена доплата в сумме 109302 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, а также о стоимости восстановительного ремонта бульдозера, просив о назначении в экспертном учреждении Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в г. Хабаровске.

Истец просил провести экспертизу в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25.01.2017 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство назначено в экспертном учреждении ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

С принятым определением не согласился истец, им подана частная жалоба, просил отменить определение в части назначения экспертного учреждения, и назначить экспертизу в г. Владивостоке, т.к. полагает, что из-за удаленности экспертного учреждения будет затянуто рассмотрение дела и повлечет удорожание экспертизы в случае необходимости осмотра бульдозера.

В дополнительной частной жалобе истцом указано, что назначенное экспертное учреждение не проводит данную экспертизу, т.к. у тех отсутствует необходимая литература завода изготовителя, а также каталог деталей и стоимости оригинальных запчастей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 полагала, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда в части назначения экспертного учреждения.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» - адвокат ФИО5 считала определение законным и не подлежащим отмене.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) является правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25.01.2017 года о назначении судебной экспертизы по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи