Решение по делу № 33а-12131/2018 от 07.11.2018

Судья Лебедева Е.А.      Дело № 33а–12131

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Никулиной И.А., Пронченко И.Е.,

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2018 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Д.А. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущественных прав,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМУ-5» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попову Д.А. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущественных прав.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИЛ УФССП России по Кемеровской области Поповым Д.А. в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление от 07.06.2018г. о запрете регистрационных действий в отношении ООО «СМУ-5», которым объявлен запрет на осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение имущественных прав на получение от застройщика в собственность 12 квартир по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» ДДУ №№70в/СМУ от 25.10.2016 г., 70в/СМУ/ВТС от 25.10.2016 г., 70в/55/56 от 09.09.2016 г., 70в/7 от 10.11.2015 г.; Управлению Россреестра по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущественных прав на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» ДДУ №№ 70в/СМУ от 25.10.2016 г., 70в/СМУ/ВТС от 25.10.2016 г., 70в/55/56 от 09.09.2016 г., 70в/7 от 10.11.2015 г.

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Федоренко А.П.

Общая стоимость имущественных прав по вышеуказанным договорам составляет 25429870 руб.

При этом все имущественные права на указанные квартиры находятся в залоге у Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» по договорам залога имущественных прав №078/07з-2016 от 18.02.2017 г.; №078/05з-2016 от 10.10.2016 г.; №078/03з-2016 от 14.10.2016 г.; №023/013-2017 от 01.03.2017 г.

Кроме того, в собственности у ООО «СМУ-5» имеется земельный участок, площадью 13887 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно отчету № 197 от 28.07.2017 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок рыночная стоимость указанного объекта составляет 19528000 руб. В отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение - запрет Управлению Росреестра совершать действия по регистрации.

Кроме этого, в ноябре 2017 года ООО «СМУ-5» уже обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий №-СД от 04.10.2017 г., которым наложен запрет на совершение регистрационных действий (осуществление государственной регистрации) договоров долевого участия, стороной по которым выступает ООО «СМУ-5», в том числе по ДДУ в отношении имущественных прав на вышеуказанные 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» договорам долевого участия. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 г. по делу № А27-23364/2017 требования ООО «СМУ-5» были удовлетворены.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества - 12 квартир уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области, и по данному спору уже было вынесено положительное решение по заявлению ООО «СМУ-5».

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018г. судебный пристав-исполнитель Попов Д.А. 31.05.2018г. выносит постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий, а 07.06.2018г. вновь выносит обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий, тем самым грубо злоупотребляя своим служебным положением.

Просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий №-СД от 07.06.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО Поповым Д.А., утвержденное начальником отдела - старшим приставом МОСП по ОВИЛ УФССП по КО Федоренко А.П.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете регистрационных действий №-СД от 07.06.2018 г.

Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 07.06.2018г., поскольку причины пропуска срока являются уважительными. Общество дважды обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с данным заявлением (26.26.2018, 03.07.2018г.), но определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018г. и от 09.07.2018г. в принятии заявления было отказано, т.к. установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должника ООО «СМУ-5» по сводному исполнительному производству, в котором исполняются также исполнительные документы (судебные приказы) мировых судей.

11.07.2018г. ООО «СМУ-5» обратилось с данным административным исковым заявлением в Заводский районный суд г. Кемерово, определением судьи которого от 12.07.2018г. административное исковое заявление было возвращено, разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Кемерово по месту нахождения самого административного истца.

Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.07.2018г. административное исковое заявление также было возвращено, разъяснено право обратиться с данным административным иском в Центральный районный суд г.Кемерово.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Попов Д.А., представитель УФССП России по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2018 года постановлено:

Восстановить ООО «СМУ-5» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий №-СД от 07.06.2018 г.

Исковые требования ООО «СМУ-5» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий №-СД от 07.06.2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО «СМУ-5».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что совершенное судебным приставом-исполнителем действие, оформленное постановлением от 07.06.2018, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника.

Запрет осуществления регистрационных действий в отношении имущества ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на имущество.

Представителем ООО «СМУ-5» Чучук А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Попов Д.А. и представитель взыскателя ИФНС России по г.Кемерово Пушилина А.О. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. и представителя ИФНС России по г.Кемерово Пушилину А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Поповым Д.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС России по г. Кемерово), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СМУ-5» о взыскании с должника обязательных платежей в сумме 769429,54 руб. Впоследствии судебным приставом-исполнителем в отношении должника по иным исполнительным документам также возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 июня 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении ООО «СМУ-5», которым объявлен запрет ООО «СМУ-5» на осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение имущественных прав на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» ДДУ №№70в/СМУ от 25.10.2016 г., 70в/СМУ/ВТС от 25.10.2016 г., 70в/55/56 от 09.09.2016 г., 70в/7 от 10.11.2015 г.; Управлению Россреестра по Кемеровской области запрещено с момента получения настоящего постановления осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущественных прав на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» ДДУ №№ 70в/СМУ от 25.10.2016 г., 70в/СМУ/ВТС от 25.10.2016 г., 70в/55/56 от 09.09.2016 г., 70в/7 от 10.11.2015 г.

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Федоренко А.П.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Копия постановления от 07 июня 2018 года получена ООО «СМУ-5» 18.06.2018г. Административное исковое заявление подано в суд 25.07.2018г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Проанализировав причины пропуска административным истцом срока обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что они являются уважительными, на основании чего восстановил ООО «СМУ-5» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018г.

Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, обстоятельств, обосновывающих необходимость и целесообразность принятия мер по запрету регистрации прав договоров долевого участия долевого строительства судебным приставом-исполнителем не приведено, принятая мера является чрезмерной, нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, который постановлен при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения по всем исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство, должник ООО «СМУ-5» требования исполнительных документов не исполнил и от исполнения уклоняется. По состоянию на 7.06.2018г. задолженность по сводному исполнительному производству составила 21784783,09 руб.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, каковыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом или имущественными правами (в том числе запрета на совершение в отношении имущества и имущественных прав регистрационных действий).

В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ООО «СМУ-5» имеются имущественные права на получение от Застройщика ООО «Пиллон» в собственность 12 квартир по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» договорам участия в долевом строительстве (далее - ДДУ): по ДДУ № 70в/СМУ от 25.10.2016г. право на квартиры: № 6 (стоимостью 2003960 руб.), № 73 (стоимостью 2089300 руб.) и № 77 (стоимостью 2003960 руб.); по ДДУ № 70в/СМУ/ВСТ от 25.10.2016г. право на квартиры: №№ 57, 59, 61, 67, 69, 71 (стоимостью 2268820 руб. каждая); по ДДУ № 70в/55/56 от 09.09.2016г. право на квартиры: № 55 (стоимостью 2135360 руб.), № 56 (стоимостью 1310720 руб.); по ДДУ № 70в/7 от 10.11.2015г. право на квартиру № 7 (стоимостью 2273650 руб.).

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о запрете регистрационных действий, направленных на отчуждение должником принадлежащих ему указанных имущественных прав.

В данном постановлении прямо указано на то, что запрет на осуществление регистрационных действий объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть является исполнительным действием. Данный запрет не применен в качестве меры принудительного исполнения и не предполагает в настоящее время обращения взыскания на указанные имущественные права должника в качестве меры принудительного исполнения в порядке ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Федерального закона определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данной правовой нормой не установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и исполнительных действий. В связи с этим доводы административного истца и суда первой инстанции о несоразмерности стоимости имущественных прав сумме задолженности по исполнительным документам правового значения не имеют. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае превышение стоимости имущественных прав над размером задолженности не свидетельствует об их несоразмерности.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику имущественных прав по своему характеру соответствует требованиям исполнительных документов о взыскании с должника денежных сумм, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению этих требований, имеет целью воспрепятствовать должнику распорядиться данным имущественным правом в ущерб интересам взыскателей и, вопреки доводам административного истца и суда первой инстанции, не создает препятствий должнику в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, является законным и обоснованным и прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «СМУ-5» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ООО «СМУ-5» административных исковых требований отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Никулина И.А.

Пронченко И.Е.