Решение от 26.07.2024 по делу № 2-1-1090/2024 от 31.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моногаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Пантилееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к Пантилееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 11 июля 2011 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Пантилеев А.Н. заключили кредитный договор №01-255798, офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Пантилееву А.Н. был предоставлен кредит на сумму 399 990 рублей, под 15% годовых, срок пользования кредитом 24 месяца.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты.

В нарушение договорных обязательств, Пантилеев А.Н. не осуществил возврат предоставленного кредита.

На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-4ВБ/14 от 22 мая 2014 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) переуступил право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»).

ООО «Коллекторская агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии №ТПЛ-117/210226/0-001 от 02 марта 2021 г. переуступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее по тексту – ООО «Т-Капитал»).

В соответствии с договором цессии №ТПЛ-117/210915/0-001 от 01 сентября 2021 г. ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее ООО «СФО Спутник Финанс»). Право требования задолженности ответчика перешло к «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс».

В адрес Пантилеева А.Н. направлялось уведомление об уступке и требование о погашении задолженности. Поскольку требование о погашении задолженности осталось неисполненным, в связи с чем, просит взыскать с Пантилеева А.Н. задолженность по договору № 01-255798 от 11 июля 2011 г. в размере 140130,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002,60 рубля.

Представитель истца, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пантилеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 г. Пантилеев А.Н. обратился в Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, сумма кредита 399 990 рублей под 15 % годовых на срок 24 месяца, ежемесячный платеж в размере 23354,07 рубля.

Согласно расписке в получении карты, 11 июля 2011 г. Пантилеев А.Н. получил выпущенную на его имя карту №. Также банк открыл счет №, в рамках договора ответчик пользовался денежными средствами, находящимися на указанном счете.

Сумма задолженности по состоянию на 30 марта 2022 г. составила 140130,02 рублей, из которой: просроченный основной долг – 46242,41 рубля; просроченные проценты – 78667,81 рублей; комиссии – 7919,80 рублей; штрафы – 7 300 рублей.

22 мая 2014 г. между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»» подписан договор № НБТ/ПИБ-4ВБ/14 об уступке прав требования. Согласно приложению №1 к данному договору, право требования долга Пантилеева А.Н. перешло к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №ТПЛ-117/210226/0-001 от 02 марта 2021 г. заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал», право требования задолженности ответчика перешло ООО «Т-Капитал».

01 сентября 2021 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Спутник Финанс» подписан договор уступки прав требования (цессии) №ТПЛ-117/210915/0-001. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) №ТПЛ-117/210915/0-001 от 01 сентября 2021 г., право требования долга Пантилеева А.Н. в размере 89656,11 рублей перешло к ООО «СФО Спутник Финанс».

ООО «СФО Спутник Финанс» направило Пантилееву А.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате долга по кредитному договору № 01-255798 от 11 июля 2011 г., заключенному с Национальным банком «ТРАСТ» в размере 140130,02 рублей.

Ответчиком Пантилеевым А.Н. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст.198 ГК РФ.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пантилеева А.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору №01-255798 от 11 июля 2011 г. в сумме 140130,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,30 рубль. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 25 апреля 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

21 июля 2022 г. на основании заявления Пантилеева А.Н. мировым судьей отменен вышеуказанный судебный приказ.

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд 24 мая 2024 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии с положениями п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает, что кредит был предоставлен Пантилееву А.Н. 11.07.2011 до 11.07.2013, соответственно начиная с 11.08.2013 кредитору было известно о нарушении права, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.04.2022, отменен приказ 21.07.2022, с настоящим иском обратился 24.05.2024.

Учитывая, что уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекло три года с даты окончания периода, за который взыскивается задолженность, то есть с даты последнего платежа по договору и всех предшествующих платежей, а в Ливенский районный суд Орловской области истец обратился спустя еще более длительный срок, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░