Решение по делу № 2-1649/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     04 апреля 2019 года                 г.Волгоград

            Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                 Артеменко И.С.,

при секретаре                             Чиликиной Н.С.,

с участием истца Крапивницкого Д.В., представителя ответчика Короткова И.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Крапивницкого Д. В. к ИП Коротковой С. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивницкий Д.В. обратился в суд с иском к ИП Коротковой С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара № УТ-134 от 14.05.2018, предметом которого являются двери межкомнатные и двери входные, на сумму 59 300 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Кроме того, по заказу № УТ-226 от 14.05.2018 были оплачены денежные средства в размере 5 840 руб.

При принятии товара выявились следующие недостатки: дефект на всех дверях на пилястрах в виде неровности и неравномерного покрытия (различие цвета); дефект на всех дверях в коробочном брусе и неравномерного покрытия (различие цвета); ручки на всех дверях раздельные Аверс и фиксаторы Аверс (различие цвета) на дверях.

17.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ходе эксплуатации, выявились новые недостатки в виде дефектов: на всех дверях на дверном полотне в виде неровности и неравномерного покрытия (различие цвета); провисание дверного полотна.

02.10.2018 истец обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору розничной купли-продажи товара № УТ-134 от 14.05.2018 в размере 59 300 руб., денежные средства по договору №УТ-266 от 14.05.2018 в размере 5 840 руб.; неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 28.07.2018 по 02.10.2018 в размере 39 138 руб. (59 300 руб.* 1%*66 дней), неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 13.10.2018 по 26.01.2019 в размере 68 397 руб. ((59 300 руб.+5 840 руб.)*1%*105 дней), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика полагал, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, просил снизить размер неустоек, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара № УТ-134 от 14.05.2018, предметом которого являются двери межкомнатные и двери входные, на сумму 59 300 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Кроме того, по заказу № УТ-226 от 14.05.2018 были оплачены денежные средства в размере 5 840 руб.

При принятии товара выявились следующие недостатки: дефект на всех дверях на пилястрах в виде неровности и неравномерного покрытия (различие цвета); дефект на всех дверях в коробочном брусе и неравномерного покрытия (различие цвета); ручки на всех дверях раздельные Аверс и фиксаторы Аверс (различие цвета) на дверях.

17.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ходе эксплуатации, выявились новые недостатки в виде дефектов: на всех дверях на дверном полотне в виде неровности и неравномерного покрытия (различие цвета); провисание дверного полотна.

02.10.2018 истец обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал о наличии дефектов, от производства судебной экспертизы отказался.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи товара № УТ-134 от 14.05.2018 в размере 59 300 руб., денежные средства по договору №УТ-266 от 14.05.2018 в размере 5 840 руб., подлежат удовлетворению.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

        В соответствии с ч. 1 ст. 23 законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в устранении недостатков товара являются обоснованными за период с 28.07.2018 по 02.10.2018 в размере 39 138 руб. (59 300 руб.* 1%*66 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом незначительного периода просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 законом РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 статьи 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были сговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 законом РФ "О защите прав потребителей" требования истребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на управление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как ответчик не устранил недостатки товара в предусмотренный срок, то 02.10.2018 г. покупатель письменно обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств за товар за период с 13.10.2018 по 26.01.2019 в размере 68 397 руб. ((59 300 руб.+5 840 руб.)*1%*105 дней), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также с учетом незначительного периода просрочки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 40 320 руб. (59 300 руб. + 5 840 руб.+ 5 000 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.)/50%.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 57,50 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

        В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

        Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

        Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

        Таким образом, с ИП Коротковой С.В. подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крапивницкого Д. В. к ИП Коротковой С. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коротковой С. В. в пользу Крапивницкого Д. В. денежные средства по договору розничной купли-продажи товара № УТ-134 от 14.05.2018 в размере 59 300 руб., денежные средства по договору №УТ-266 от 14.05.2018 в размере 5 840 руб., неустойку за просрочку в устранении недостатков товара являются обоснованными за период с 28.07.2018 по 02.10.2018 в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку в возврате денежных средств за товар за период с 13.10.2018 по 26.01.2019 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 320 руб., почтовые расходы в размере 57,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Крапивницкого Д. В. к ИП Коротковой С. В. о взыскании неустойки за просрочку в устранении недостатков товара свыше 5 000 руб., неустойки за просрочку в возврате денежных средств за товар свыше 10 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб.

Взыскать с ИП Коротковой С. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 2 904 руб.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.04.2019.

Судья: подпись                                                                    Артеменко И.С.