Решение по делу № 11-175/2018 от 16.02.2018

Дело № 11-175/2018

Мировой судья: Кулаковская О.А. 04 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-175/2018 по частной жалобе Гайдаровой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу № 2-473/2017-9, которым с учетом определения об исправления описки постановлено:

«заявление Гайдаровой <данные изъяты> о взыскании судебных удовлетворить частично.

Взыскать с Уткиной <данные изъяты> в пользу Гайдаровой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, всего 9200 рублей»,

установил:

Гайдарова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Уткиной <данные изъяты> к Гайдаровой <данные изъяты>. о взыскании оплаты по договору оказания услуг было отказано. Просила взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласилась Гайдарова <данные изъяты> в части размера взысканной судом суммы судебных расходов и просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, отсутствие подписи представителя о получении денежных средств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в размере 16500 рублей, поскольку представленные квитанции следовало оценить в совокупности с другими доказательствами и конкретными обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу видно, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Уткиной О.В. к Гайдаровой <данные изъяты>. о взыскании оплаты по договору оказания услуг было отказано.

Согласно представленным в суд первой инстанции договору на оказание юридических услуг от 24 февраля 2017 года и расписке от 15 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присуждая в пользу Гайдаровой <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных истцу представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, мировой судья исходил из того, что доказательств несения расходов в указанном размере не представлено.

Оценивая представленные Гайдаровой <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции квитанции на сумму 16500 рублей, содержащие подписи представителя о получении денежных средств, суд учитывает, что указанные документы не были представлены мировому судье на момент рассмотрения заявления.

Кроме того, исходя из сложности дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, объема произведенных представителями работ, подготовленных ими процессуальных документов, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде, суд апелляционной инстанции считает заявленную Гайдаровой <данные изъяты> сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому присужденная мировым судьей сумма расходов в размере 7000 рублей соразмерна объему оказанных истцу представительских услуг, является разумной и справедливой, оснований считать определенный судом размер возмещения судебных расходов необоснованно заниженным не имеется.

Принцип разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом первой инстанции соблюден.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса. Мировой судья правильно применил процессуальный закон и постановил законное определение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2018 года по гражданскому делу № 2-473/2017-9 оставить без изменения, частную жалобу Гайдаровой <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Г. Ферина