Решение по делу № 2-72/2020 от 22.08.2019

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Севералмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины в возврат,

установил:

Русанов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Севералмаз» (далее ПАО «Севералмаз»), ООО «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины в возврат.

    В обоснование требований указал, что 7 марта 2018 г. на 50 км. 400 м. автомобильной дороги технологического значения «Архангельск – Поморье» (проезд Архангельск - п. Светлый), Приморского района Архангельской области, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением водителя Афанасьева Н.И., с автомобилем TOYOTA HILLUX, г/н №, под управлением водителя Карпова А.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ссылался на административный материал, в котором указано, что эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям, предъявляемым к безопасности дорожного движения. Владельцем платной автомобильной дороги «Архангельск-Поморье» (проезд Архангельск - п. Светлый) является ПАО «Севералмаз», организацией, осуществляющей содержание дороги в безопасном для движения состоянии, является ООО «Трансстрой». В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 747 756 руб., расходы по оценке в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Русанов А.Н. не явился, его представитель Патрикеев С.Г. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Севералмаз» Клименков Р.Н. с иском не согласился, представил отзыв, в котором ссылался на то, что причиной ДТП и как следствие причинения истцу ущерба явились действия водителя автомобиля, принадлежащего истцу, по несоблюдению п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Представитель ответчика ООО «Трансстрой» Мазо Д.Л. с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что содержание участка дороги, где произошло ДТП, осуществляется ООО «Трансстрой» надлежащим образом.

Третьи лица Афанасьев Н.И., Карпов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец Русанов А.Н. является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV 4, г/н №.

7 марта 2018 г. в 17 часов 55 минут на 50 км. 400 м. автомобильной дороги технологического значения «Архангельск – Поморье» (проезд Архангельск - п. Светлый), Приморского района Архангельской области, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением водителя Афанасьева Н.И., с автомобилем TOYOTA HILLUX, г/н №, под управлением водителя Карпова А.С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Проезд по автомобильной дороге, где произошло ДТП, осуществлялся водителем Афанасьевым Н.И. за плату, что подтверждается копией чека ПАО «Севералмаз» от 6 марта 2019 г.

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование зданий и сооружений в п. Светлый и автопроезда г. Архангельск - п. Поморье от 05.10.1994, заключенному между комитетом по управлению госимуществом по Архангельской области и ПАО «Севералмаз», ПАО «Севералмаз» на безвозмездной основе осуществляет пользование автодорогой г. Архангельск – п. Поморье. Также согласно условиям указанного договора ПАО «Севералмаз» обеспечивает сохранность, осуществляет текущий и капитальный ремонт автодороги.

В соответствии с договором подряда от 14.06.2018 №-СА, заключенным между ПАО «Севералмаз» и ООО «Трансстрой», в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 работы по содержанию и ремонту автодороги проезд г. Архангельск - п. Светлый осуществляло ООО «Трансстрой».

В соответствии с п. 1.2. указанного договора ООО «Трансстрой» обязалось в 2018 -2021 гг. выполнять работы по содержанию и проведению ремонта автопроезда «г. Архангельск – пос. Поморье» (участок км. 10.580 – км 91.900) и автодороги «автопроезд «г. Архангельск – пос. Поморье км. 79.900 - Граница ГОКа (специализированный контрольно-осмотровой комплекс)» в соответствии с Техническим заданием – Приложение № 1 к договору.

Автопроезд «г. Архангельск – п. Поморье» не является дорогой общего пользования, вместе с тем в соответствии с п. 13 Технического задания к договору подряда от 14.06.2018 №-СА установлены требования к организации выполнения работ, в том числе установлено, что работы выполняются согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», рекомендациям утвержденным Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» Росавтодор 17.05.2004. Для оценки уровня содержания автопроезда используется «Регламент оценки уровня содержания автопроезда «г. Архангельск – п. Поморье» ПАО «Севералмаз» 2017 г.

В соответствии с п. 4 акта приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (за период с 1 марта по 31 марта 2019 г.) от 31 марта 2019 г. ПАО «Севералмаз» принята оценка уровня содержания автопроезда как средняя.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на участке дороги, имеющим закругление, в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 «опасные повороты», примененного совместно с табличкой 8.2.1 «зона действия 1,5 км» и 1.34.1 «направление поворота».

На КПП установлен дорожный знак 3.24. «ограничение скорости» 40 км/ч и информационный плакат, из которого следует, что скорость ограничена на протяжении всего автопроезда, указанный дорожный знак установлен вместе со знаком 1.15 «скользкая дорога», данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком схемой дислокации дорожных знаков, фотографиями.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к ПДД действие знака 3.24 не прерывается в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, действовало ограничение максимальной скорости 40 км/ч, установлены предупреждающие знаки «скользкая дорога», «опасные повороты».

Согласно сведениям Росгидромета от 6 ноября 2019 г. 6-8 наблюдались следующие погодные условия: 6 марта 2019 г. – слабый снег с 20.21 до 21.44, 7 марта 2019 г. снег от слабого до сильного с 9.09 до 19.14.

Как следует из административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № Афанасьев Н.И., который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, при этом Афанасьев Н.И. управлял транспортным средством, не имея полиса обязательно страхования гражданской ответственности, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность Афанасьева Н.И. не была застрахована.

Гражданская ответственность Карпова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ДПС на месте ДТП, на участке автомобильной дороги Нефтебаза-Поморье 50 км. 400 м. Архангельской области Приморского района на проезжей части дороги имеется снежный накат, слабый гололед, песчано-солевой смесью дорога не обработана.

Из рапорта заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 8 марта 2019 г. следует, что рассматриваемое ДТП произошло при следующих условиях: погодные условия: пасмурно, дорожные условия: технологическая автодорога Архангельск-Поморье, пятой эксплуатационной категории, с двусторонним движением, имеющим две полосы движения, грунтовая в снежном накате, обработанный песчано-солевой смесью, ширина проезжей части 8,7 м., продольный профиль, кривая в плане, не является очагом аварийности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, по чьей вине произошло причинение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также методы контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому состоянию регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245 (далее - ГОСТ Р 50597-2017), требования указанного ГОСТа подлежали соблюдению на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки в зависимости от группы дорог и их транспортно-эксплуатационных характеристик: для дорог пятой эксплуатационной категории устранение рыхлого и талого снега 12 часов (отсчитываемых с момента окончания снегопада), устранение зимней скользкости – 12 часов (отчитываемых с момента обнаружения зимней скользкости).

Согласно представленным путевым листам грейдеры и грузовой автомобиль (отвал, отсев, расчистка) ООО «Трансстрой» 6 и 7 марта 2019 г. выезжали с соблюдением указанного временного интервала на участок дороги, где позже 7 марта 2019 г. в 17. 55 произошло столкновение автомобилей.

Ссылки представителя истца на то, что в зафиксированном инспектором ДПС акте, указано, что дорога не обработана песчано-солевой смесью, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, поскольку п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлено время на устранение зимней скользкости, отчитываемое с момента ее обнаружения. При этом водитель Афанасьев Н.И. пояснял, что в момент ДТП шел небольшой снег. ГОСТ Р 50597-2017 не предусматривает постоянную обработку дороги от зимней скользкости и ее расчистку, а устанавливает временной промежуток для проведения таких работ.

Из объяснений водителя Афанасьева Н.И. от 19 марта 2019 г. следует, что он управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н №, и на крутом повороте возник занос задней части автомобиля, он попытался выровнять автомобиль, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения.

Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, третье лицо Афанасьев Н.И. в судебном заседании пояснил, что дорога была скользкая, шел снежок, скоростной режим он соблюдал, выбрал безопасную скорость для движения, с которой двигался по данной трассе, заходя на первый поворот, машину немного потащило, он принял это во внимание и скинул скорость до 30-35 км/ч, а заходя на поворот именно места ДТП знака, предвещающего опасный поворот, не видел, знак был закопан грейдерами, непосредственно сам поворот он увидел, уже заходя на него. Поворот был крутой и он решил еще скинуть скорость, машину потащило, отпустил педаль тормоза, произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля пассажир автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, Яшков А.П. в судебном заседании пояснил, что было светлое время суток, он предупредил Афанасьева Н.И., что дорога скользкая и нужно скинуть скорость, дорога извилистая, там был поворот влево и петля, на которой машину и занесло, в поворот машина входила со скоростью примерно 30 км/ч.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда нет оснований.

Из объяснений водителя Карпова А.С. от 7 марта 2019 г. следует, что он управлял автомобилем TOYOTA HILLUX, г/н №, двигаясь по своей полосе, он увидел «вылетающую» автомашину TOYOTA RAV 4, г/н №, которую вынесло на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение.

Истец полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, при этом ссылался на заключение экспертов ООО «Компромисс» № от 8 мая 2019 г.

Согласно заключению экспертов ООО «Компромисс» № от 8 мая 2019 г. с технической и экспертной точки зрения, неуправляемый занос автомобиля TOYOTA RAV 4 и его последующее столкновение с автомобилем TOYOTA HILLUX произошло по причине неудовлетворительного содержания дороги, а именно: низких сцепных качеств дорожного полотна ввиду наличия гололедицы на проезжей части необработанной противогололедными фрикционными материалами, в совокупности с необеспеченной видимостью дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» и отсутствием перед опасным поворотом введения ограничения режима движения транспортных средств, путем применения дорожных знаков 3.24. «ограничение максимальной скорости», ограничивающих скорость движения до безопасной в сложившихся в дорожных условиях величины.

Согласно заключениям экспертов ООО «Компромисс» № от 8 мая 2019 г., № от 13 мая 2019 г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, по состоянию на 7 марта 2019 г. составляет 1 051 720 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 303 964 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно выводам экспертов ООО «Респект» в экспертном заключении №-СД от 14 февраля 2020 г. радиус закругления участка автодороги «Архангельск-Поморье», на котором произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, г/н №, и TOYOTA HILLUX, г/н №, составляет по середине полосы движения автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н № – 50,15 метра, по внешнему краю дороги – 54,75 метра. Состояние проезжей части на момент ДТП: снежный накат, слабый гололед, пескосоляной смесью не обработана. Ширина проезжей части 7/7 метра. Видимость с рабочего места водителя при дневном свете 300 метров. В месте ДТП по направлению движения автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, распространяется действие дорожных знаков: 1.12.1 «Опасные повороты», примененного совместно с информационной табличкой 8.2.1. «Зона действия 1,5 км», 1.34.1 «Направление поворота». На основании имеющихся данных невозможно определить предельно допустимую скорость автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, по условиям заноса при прохождении поворота дороги в месте ДТП и с учетом сложившихся на момент ДТП 7 марта 2019 г. дорожных условий. Следует полагать, что указанная скорость будет выше расчетного значения 27,6 … 35,7 км/ч. Техническое состояние исследуемого участка автодороги «Архангельск-Поморье» на момент ДТП находилось в состоянии, недопустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования, а именно: наличие зимней скользкости на проезжей части (п. 8.1. ГОСТ Р-50597-2017). На основании имеющихся исходных данных невозможно указать, соответствовало ли обустройство исследуемого участка дороги техническими средствами организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р 52289-2004 в части видимости дорожного знака 1.34.1 «направление поворота». Комплекс предупреждающих дорожных знаков, действовавших на приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Принятие соответствующих мер, в частности, указанных в п. 10.1. ПДД РФ определяет безопасность движения по данному участку автодороги. Движение в пределах исследуемого поворота автодороги было беспрепятственным для водителя автомобиля. В рамках рассматриваемого ДТП 7 марта 2019 г. в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п.10.1. ПДД РФ. Предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя TOYOTA RAV 4, г/н №, предотвратить происшествие посредством выполнения маневра, а с фактом несоответствия действий водителя указанного автомобиля требованиям абз. 1 п.10.1. ПДД РФ. Выполнение требований абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ исключало бы вероятность возникновения ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Респект» Океанов А.С. подтвердил указанные им в экспертном заключении выводы, пояснив, что факт ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, не выполнившего требований п. 10.1. ПДД РФ, поскольку выбранная водителем скорость движения не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль за движением, причем как в момент ДТП, таки и при движении до этого момента.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «Респект», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными, им учтены также пояснения водителей, участников ДТП, указанными ими в судебном заседании.

Суд, полагает, что между фактом ДТП, и как следствие, причинением вреда имуществу истца, и техническим состоянием исследуемого участка автодороги «Архангельск-Поморье» на момент ДТП, причинно-следственной связи не имеется. Рассматриваемое ДТП явилось следствием невыполнения водителем автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, являющегося источником повышенной опасности, требований абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, а именно избрание неверного скоростного режима, что не позволило водителю автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, осуществлять должный контроль за движением своего автомобиля.

Вывод эксперта ООО «Респект» о том, что техническое состояние исследуемого участка автодороги «Архангельск-Поморье» на момент ДТП находилось в состоянии, недопустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования, а именно: наличие зимней скользкости на проезжей части (п. 8.1. ГОСТ Р-50597-2017), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению требований безопасности дорожного движения, в частности по устранению зимней скользкости, поскольку ГОСТ Р50597-2017 предусматривает время реагирование, в период которого, после обнаружения, зимняя скользкость должна быть устранена.

Материалами дела подтверждается, что обязанности по устранению зимней скользкости исполнялись ООО «Транссрой» 6-7 марта 2019 г. с соблюдением установленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным надлежащее содержание участка дороги в день ДТП, и отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчиков по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков был причинен имущественный вред истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив подтверждается, что причиной ДТП явились действия водителя Афанасьева Н.И.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Русанова А.Н. к ПАО «Севералмаз», ООО «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нет, как и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и госпошлины в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Русанова Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Севералмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, госпошлины в возврат отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова