Решение по делу № 3а-41/2021 от 13.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-41/2021

6 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца Магомедова М.А. по доверенности Манаповой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова М.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Магомедов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – здания магазина с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес> и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере №. по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Магомедову М.А. здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Представитель административного истца Магомедова М.А. по доверенности Манапова Я.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнила, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость здания в размере № т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Административный истец Магомедов М.А., представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представители заинтересованного лица администрации городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключения экспертиз и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу Магомедову М.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание магазина с кадастровым номером №, площадью № расположенное по адресу <адрес>

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего Магомедову М.А. здания была установлена кадастровая стоимость в размере №

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> № и подлежит применению с <дата> №

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Магомедов М.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, Магомедов М.А. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего Магомедову М.А. нежилого здания внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>, в связи с чем, учитывая факт обращения Магомедова М.А. в суд с административным иском <дата>, установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания административным истцом не пропущен.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» Ильясовым А.А., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего Магомедову М.А. нежилого здания.

При этом суд учитывает, что определяя рыночную стоимость здания в рамках затратного подхода, оценщиком отказ от применения сравнительного и доходного подходов в отчете не мотивирован, что свидетельствует о несоответствии проведенного оценщиком исследования принципу достаточности.

В связи с вышеуказанными недостатками представленного в суд отчета определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего Магомедову М.А. нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с заключением № от <дата> судебного эксперта ООО «Има-Ком» Алиева М.Г., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 27 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, в случае использования в рамках какого-либо из подходов к оценке недвижимости нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки недвижимости данным подходом.

В процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе произведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости (пункт 28).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость здания определена путем применения затратного, доходного и сравнительного подходов к оценке, однако в заключении отсутствует обоснование присвоения каждому из подходов различных весовых коэффициентов, что, по мнению суда, ставит под сомнение выводы заключения экспертизы.

С этой связи определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата> судебного эксперта ООО «Профэксперт» Клища С.С., рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Выводы вышеуказанного заключения также вызывают сомнения в их обоснованности.

При этом суд учитывает, что определяя рыночную стоимость здания в рамках затратного и доходного подходов, эксперт в заключении не обосновал присвоенные каждому из примененных подходов к оценке весовые коэффициенты, что, по мнению суда, повлияло на результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Выявленные судом недостатки заключения эксперта №-Э от <дата> явились основанием назначения по делу определением суда от <дата> повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Русэксперт» Сидоренко Д.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего Магомедову М.А. здания в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы № от <дата>

Датой подачи Магомедовым М.А. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания (№ и установленной судом его рыночной стоимостью № составляет № т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права Магомедова М.А. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом Магомедовым М.А. по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с Магомедова М.А. в пользу ООО «Има-Ком», ООО «Профэксперт» и ООО «Русэксперт» денежные суммы в размере №. соответственно, за проведенные по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленный размер стоимости проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, соответствующими объему проведенной экспертами работы, к заключениям приложено обоснование действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчеты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Магомедова М.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу Республика <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания считать <дата>

Понесенные административным истцом Магомедовым М.А. по делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца Магомедова М.А.. в пользу ООО «Има-Ком» (ОГРН 1130572000217) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного истца Магомедова М.А.. в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН 1142651050222) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

Взыскать с административного истца Магомедова М.А.. в пользу ООО «Русэксперт» (ОГРН 1062320011258) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов