Решение по делу № 33а-20402/2017 от 23.11.2017

Судья: Шам С.Е.     Дело № 33а-20402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Очистные сооружения» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Васильевой Э.Н., УФССП России по РО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ООО «Очистные сооружения» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Очистные сооружения» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) Васильевой Э.Н. от 17.05.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54278/17/61083-ИП; освобождении ООО «Очистные сооружения» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Очистные сооружения» на общество возложена обязанность по обеспечению проведения мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней в соответствии с требованиями пункта 16.7.4.СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 №50.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. на основании исполнительного листа 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 54278/17/61083-ИП в отношении ООО «Очистные сооружения» в пользу взыскателя – Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 07 марта 2017 года, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения решения суда 10 марта 2017 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. 17 мая 2017 год вынесено постановление о взыскании с ООО «Очистные сооружения» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По мнению административного истца, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, поскольку Обществом принимались необходимые меры, подтверждающие намерение должника исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, однако неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами, исключающими виновное противоправное бездействие должника по исполнительному производству.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении административного искового иска ООО «Очистные сооружения» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Очистные сооружения» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о непредставлении им доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления им предпринимались достаточные и необходимые меры для исполнения решения суда либо имелись объективные непредотвратимые обстоятельства и (или) другие непредвиденные, непреодолимые препятствия своевременного исполнения решения суда, находящиеся вне контроля должника.

В апелляционной жалобе также указывается на неправомерную ссылку суда на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что данный Закон распространяется на Заказчиков, выступающих от имени Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, бюджетных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий, к которым ООО «Очистные сооружения» себя не относит.

Представитель ООО «Очистные сооружения» не соглашается с выводом суда о непредставлении должником доказательств исполнения требований исполнительного документа, отмечает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. постановления о взыскании исполнительского сбора решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года было исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ООО «Очистные сооружения» - Павленко Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области – Альмухамедов В.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.100).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Очистные сооружения», суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Очистные сооружения» в части освобождения ООО «Очистные сооружения» от взыскания исполнительского сбора, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются материалами дела, исследованными судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой Э.Н. от 15 февраля 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 013157451 от 26 декабря 2016 года, выданного Шахтинским городским судом по делу № 2-6741/2016, вступившему в законную силу 20 ноября 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 54278/17/61083-ИП в отношении ООО «Очистные сооружения» в пользу взыскателя - Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры. Предметом исполнения является обязание ООО «Очистные сооружения» обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней в соответствии с требованиями пункта 16.7.4.СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 №50.

Копия данного постановления получена административным истцом 07 марта 2017 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 марта 2017 года ООО «Очистные сооружения» направлено сообщение о проведении Обществом запроса цен на поставку препарата овицидный Бингсти и намерении заключить договор поставки с ИП ОБЕЗЛИЧЕНО не позднее 19 марта 2017 года с приложением копии протокола №3 рассмотрения единственной заявки от 09 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н. от 19 марта 2017 года исполнительное производство № 54278/17/61083-ИП окончено фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава ОБЕЗЛИЧЕНО от 17 мая 2017 года постановление об окончании исполнительного производства № 54278/17/61083-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает, что пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов административного дела следует, что 10 марта 2017 года должником действительно предоставлены сведения о действиях, предпринятых обществом во исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, мероприятия по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней проведены ООО «Очистные сооружения» только 30 апреля 2017 года, что подтверждается актом № 87 об использовании препарата овицидного «Бингсти» для дезинвазии неочищенных сточных вод, и сведений о том, что должником предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа в период с 10 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года материалы дела не содержат. Также судебная коллегия учитывает, что должником не предпринимались действия, направленные на приостановления исполнительного производств либо отложение исполнительных действий.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части требований, судебная коллегия исходит из того, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 15 декабря 2016 года директором ООО «Очистные сооружения» утвержден план-график на проведение закупки товаров (работ, услуг) для нужд Общества на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, в том числе на закупку препарата овицидного Пуролат-Бингсти.

В декабре 2016 года – январе 2017 года Обществом определены источники финансирования для исполнения решения суда.

С февраля 2017 года в электронном порядке велась работа по направлению предложений потенциальным поставщикам для заключения договора по расчету цены контракта (стоимости препарата овицидного Бингсти), необходимого для размещения в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223 «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как обоснования начальной максимальной цены договора.

Закупка на право заключения договора на поставку препарата овицидного Пуролат-Бингсти размещена 01 марта 2017 года.

Договор на поставку указанного препарата заключен с единственным участником запроса цен ИП ОБЕЗЛИЧЕНО что подтверждается протоколом № 3 рассмотрения единственной за явки от 09 марта 2017 года.

Предоплата партии товара в размере 100% осуществлена должником 31 марта 2017 год на основании выставленного счета.

Товар поставлен в адрес ООО «Очистные сооружения» 06 апреля 2017 года.

На основании приказа руководителя Общества от 09 января 2017 года №35 комиссией составлен акт от 30 апреля 2017 года №87 об использовании овицидного препарата Бингсти в апреле 2017 года на дезинвазию неочищенной сточной воды в количестве 49 л.

Учитывая, что ООО «Очистные сооружения» в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства предприняты все необходимые меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, которые могли быть приняты для закупки препарата, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлены обстоятельства, в силу которых должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в полном объеме без признания незаконным оспариваемого постановления, вследствие чего решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года подлежит изменению в части отказа в освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В измененной части ООО «Очистные сооружения» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 17 мая 2017 года по исполнительному производству № 54278/17/61083-ИП.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Очистные сооружения» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года изменить.

Освободить ООО «Очистные сооружения» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 17 мая 2017 года по исполнительному производству № 54278/17/61083-ИП.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Очистные сооружения» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: