Решение по делу № 2-376/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-376/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Габисовой Фатиме Ирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 02 марта 2021 года заявление Габисовой Фатимы Ирбековны о восстановлении утраченного судебного производства было удовлетворено.

    Суд постановил восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-495/2009, по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Габисовой Фатиме Ирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Заочным Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 27 мая 2009 года было постановлено:

Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Габисовой Фатиме Ирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Габисовой Фатимы Ирбековны задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2005 года в размере 3 935 511 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Габисовой Фатимы Ирбековны 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Габисова Ф.И. обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с заявлением о пересмотре и отмене вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа заочное решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 27 мая 2009 года, вынесенное по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Габисовой Фатиме Ирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе повторного рассмотрения данного дела судом было установлено, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» мотивированы тем, что 22.12.2005 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Компания РК» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 0526/055, с целью пополнения оборотных средств Заемщика. Размер кредита 5 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 20 % годовых. Срок возврата заемных средств 22.12.2006 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 22.03.2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице СО РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Консервщик» был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Компания РК» своих обязательств по Кредитному договору № 0526/055, заключенному 22.12.2005 г. На основании указанного договора поручительства, свои обязательства ООО «Консервщик» исполнил надлежащим образом, погасив 22.03.2007 г. за ООО «Компания РК» 1 000 000 руб. Заемщик уклоняется от возврата суммы долга по кредитному договору и продолжаем незаконно пользоваться денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Габисовой Ф.И. был заключен договор поручительства № от 22.12.2005 г.

    Поручитель (Габисова Ф.И.) уклоняется от исполнения своих обязательств несмотря на то, что неоднократно письменно уведомлялся Банком о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам, которые составляют 3 935 511 руб. 33 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    При этом согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Кроме того, в соответствии с ч.2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    06.11.2007 года в адрес ответчика кредитором было направлено требование об уплате солидарным должником суммы задолженности по кредитному договору № от 22.12.2005 года, однако от поручителя исполнение обязательства по кредитному договору не последовало.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Березова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержала в полном объёме и просила суд иск удовлетворить по приведенным основаниям.

В судебное заседание Габисова Ф.И., извещённая в установленном законом порядке, не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена заблаговременно.

При этом Габисова Ф.И. обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

    Кроме того, как усматривается из письменного заявления Габисовой Ф.И. о пересмотре и отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ею фактически исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признаются, поскольку она ссылается на то обстоятельство, что ею Договор поручительства № от 22.12.2005 года, не подписывался, и ее подпись в договоре является поддельной.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Габисовой Ф.И.

Суд, рассмотрев исковое заявление ОАО «Россельхозбанк», исследовав материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В результате буквального толкования вышеприведенной нормы договору поручительства обязательства возникают только у одной его стороны - у поручителя.

    В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.    

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    Таким образом любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с исковыми требованиями к Габисовой Ф.И. явились следующие обстоятельства.

    Так, 22.12.2005 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Компания РК» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 20 % годовых. Срок возврата заемных средств 22.12.2006 г.

    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 22.12.2005 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице СО РФ ОАО «Россельхозбанк» и и Габисовой Ф.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п.1.5, 1.6. ст.1 Договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условиям кредитного договора.

    Поручитель (Габисова Ф.И.) уклоняется от исполнения своих обязательств несмотря на то, что неоднократно письменно уведомлялась Банком о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам, которые составляют 3 935 511 руб. 33 коп.

В свою очередь, Габисова Ф.И., обращаясь к суду с заявлением о пересмотре и отмене Заочного решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 27 мая 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ею не подписывался.

Указанный Договор содержит подпись, не схожую по индивидуальным признакам с подписью Габисовой Фатимы Ирбековны.

Подпись в указанном договоре от имени Габисовой Ф.И. является поддельной и учинена неустановленным лицом, то есть сделка совершена с пороком формы.

В связи с чем, по мнению Габисовой Ф.И., изложенному в заявлении, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Поскольку от выяснения указанных выше обстоятельств зависит разрешение судом требований истца, оспариваемых ответчиком по признакам сделки совершенной с пороком формы, и которые не могут быть разрешены без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением от 09 июня 2020 года.

    Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, изложенным в Заключении №15 от 11.08.2020 года, составленном ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», подписи в Договоре поручительства № 0526/055-9 физического лица от 22.12.2005 года в графах: «поручитель» и «подпись» - выполнены не Габисовой Ф.И., а другим лицом.

При оценке экспертного заключения №15 от 11.08.2020 года, составленного ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца, наделённой процессуальными правами статьей 35 ГПК РФ, в порядке статьи 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, не было представлено никаких возражений и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от 11.08.2020 года, составленного ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 ГПК Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (часть 1 статьи 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что Габисова Ф.И. Договор поручительства № от 22.12.2005 года не подписывала, следовательно её согласия на заключение договора поручительства, выраженного в подписании письменной формы данного договора, не было.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на Габисову Ф.И. обязанности по исполнению условий как Договора поручительства № от 22.12.2005 года так и Кредитного договора № от 22.12.2005 года.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Габисовой Фатиме Ирбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов