Решение по делу № 2-1265/2024 от 25.04.2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2024 по иску Ивановой О. Н. к ООО «Ситилинк» об обязании заменить товар, предоставить подменный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Ситилинк», в котором, уточнив требования 09.10.2024, просил:

- обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- взыскать с ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в размере 919,90 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- обязать ответчика предоставить на период проведения замены видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret истцу аналогичную видеокарту, обладающую такими же потребительскими свойствами, как и видеокарта GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 919,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом и до момента предоставления истцу ответчиком на время замены видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret аналогичной видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами,

- взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2024 по 09.10.2024 за неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении на период проведения замены видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret, истцу аналогичной, в размере 92 909,90 руб. с уточнением на день вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2024 г. по 09.10.2024 г. за неисполнение ответчиком требования истца за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 92 909,90 руб., с уточнением на день вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика возмещение морального вреда – 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой досудебного Экспертно-исследовательского заключения <№> – 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Иванова О.Н. 17.05.2021 г. приобрела у ответчика в торговой точке, видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret за 91 990 руб. В августе 2023 г. у товара обнаружился дефект в виде отсутствия изображения. 25.08.2023 г. потребитель предоставил товар для проверки качества и подал заявление на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту от 10.10.2023 г. в гарантийном обслуживании было отказано. 45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта закончилось 24.11.2023 г. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 23.10.2023 г. в видеокарте имеется недостаток, который имеет производственный характер. 30.10.2023 г. истец подал претензию ответчику, в которой просил произвести замену видеокарты на аналогичную видеокарту этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также пока не произошла замена предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В ответе от 07.11.2023 г. ответчик дал ответ на данную претензию, в которой отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца Ивановой О.Н. – Иванов Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - не явился, представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 131).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, представителя ответчика.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.05.2021 в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret стоимостью 91 990,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 23, 24).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки – нет изображения.

25.08.2023 г. истец Иванова О.Н. передала видеокарту на гарантийный ремонт (л.д. 25-26).

Согласно акту от 10.10.2023 г. в гарантийном обслуживании было отказано, установлено, что скрытые дефекты – эксплуатационный недостаток (л.д. 27).

Для установления причины возникновения недостатка, 23.10.2023 Иванова О.Н. обратилась в ООО «Э.», оплатив 10 000 руб. (л.д. 30, 31-38), согласно заключению эксперта в процессе исследования видеокарты GIGABYTE AMD Radeon RX 67000XT, S/N <№>, был выявлен дефект – нет изображения. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. На основании проведенного исследования – эксперт делает вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя компонентов платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы, а следовательно самого устройства, т.к. компонентный ремонт платы не рекомендован производителем.

30.10.2023 Иванова О.Н. обратилась к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией, о замене видеокарты на аналогичную этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 28).

В ответе от 07.11.2023 на претензию, ответчик ООО «Ситилинк» отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на проверку качества, в результате которой выявлен недостаток непроизводственного характера (л.д. 29).

В претензии от 30.10.2023 истцом, так же было заявлено требование о предоставлении на период замены товара – подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 28), в указанном требование так же было отказано (л.д. 29).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 54, 68, 71-73).

Из заключения эксперта <№> от 10.09.2024 г. ООО «Э.» (л.д. 84-121) следует, что в процессе исследования в объекте исследования, GIGABYTE, мод. AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный номер SN <№>, экспертом выявлен дефект (недостаток) – (полное нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение – неисправность видео-чипа». Для полного восстановления работоспособности видеокарты GIGABYTE, мод. AMD Radeon RX 67000XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6, OC, Ret, серийный номер SN <№>, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократился по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного и изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальная. Целесообразнее и квалифицировано согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п. 47 является неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) – «полное нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение – неисправность видео-чипа» носит скрытый производственный характер. Рыночная цена (стоимость) видеокарты Sapphire, мод. AMD Radeon RX 6700XT 11306-01-20G Gaming NITRO +12G 12 Gb GDDR6 OC Ret составляет 104 206 руб.

Экспертное заключение <№> от 10.09.2024 г. ООО «Э.» принято судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из заключения эксперта следует, что выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

В преамбуле Закона приведено понятие существенного недостатка товара, к нему относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в видеокарте выявлен производственный недостаток, который носит существенный характер, поскольку для устранения такого дефекта производитель производит замену устройства в сборе, и полагает, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязании ответчика ООО «Ситилинк» заменить Ивановой О. Н. товар ненадлежащего качества – видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6,ОС, Ret, серийный номер <№>, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, для обязания ответчика ООО «Ситилинк» безвозмездно предоставит Ивановой О. Н. на период замены товара длительного пользования – видеокарту, обладающую этими же основными потребительскими свойства, обеспечив доставку за свой счет, а так же взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей,.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, суд, на основании п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Обстоятельство, что истец обратился в ООО «Э.» для проведения досудебной экспертизы товара до обращения к продавцу, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов служить не может, поскольку проведенная по ходатайству и истца, и представителя ответчика судебная экспертиза, полностью подтвердила выводы досудебного исследования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара, за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения требований, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено ранее, истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, предоставлении подменного товара, которая получена ответчиком 30.10.2024.

Подменный товар предоставлен не был, недостатки товара не были устранены.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки необходимость установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 01.07.2024 (заявлено истцом) по 10.10.2024 (день вынесения решения): за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара – 32 000 руб., за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного – 32 000 руб., и взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ивановой О.Н. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара и за нарушение срока предоставления подменного товара, в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки – по 919, 90 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения – 11.10.2024 и до фактического исполнения обязательства включительно.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», и полагает достаточной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что штраф является мерой гражданской ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет – 37 000 руб. = (32 000 руб. + 32 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, приходит к выводу, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, НК РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. до введения изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск в размере 2 960 руб. (от цены товара ненадлежащего качества сумм 91 990 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Ивановой О. Н. к ООО «Ситилинк» об обязании заменить товар, предоставить подменный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» заменить Ивановой О. Н. товар ненадлежащего качества – видеокарту GIGABYTE AMD Radeon RX 6700XT GV-R67XTGAMING OC-12GD 12ГБ GDDR6,ОС, Ret, серийный номер <№>, на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно предоставит Ивановой О. Н. на период замены товара длительного пользования – видеокарту, обладающий этими же основными потребительскими свойства, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ивановой О. Н. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара с <Дата> по <Дата> – 32 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара с <Дата> по <Дата> – 32 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 37 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ивановой О. Н. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 919, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения – 11.10.2024 и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ивановой О. Н. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара – 919, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения – 11.10.2024 и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину – 2 960 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.