Решение по делу № 10-40/2016 от 01.03.2016

№ 10-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Афлятуновой Ю.Р.,

адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер серии № №,

осужденного Праздникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Праздникова Дмитрия Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым

Праздников Дмитрий Игоревич, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием транспортных средств, сроком на <данные изъяты> года,

с конфискацией вещественного доказательства - автомобиля марки«Шевроле Нива» государственный регистрационный знак С 763 ЕВ 102 RUS в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Праздников Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года, и с конфискацией вещественного доказательства - автомобиля марки«Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Праздникова Д.И. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Праздников Д.И., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласен, однако при постановлении приговора, суд допустил искажение фактических обстоятельств по делу, а именно не выяснил все юридически значимые обстоятельства, конфисковав вещественное доказательство - автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. В обжалуемом приговоре указано, что в <данные изъяты> года он был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев, так как находился за рулем автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в <данные изъяты> года вновь находился за рулем того же автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. При этом в <данные изъяты> году указанный автомобиль ему не принадлежал, а был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, заработанные на службе в горячей точке, частично на заемные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО5 и оплата кредитных обязательств исполнялась совместно с супругой. В соответствии с нормами семейного законодательства указанный автомобиль, несмотря на то, что зарегистрирован на его имя, является совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, чем нарушены права его супруги. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается пчеловодством, для чего необходимо возить ульи, пчел, оборудование и мед.

Считает, что решение мирового судьи в данной части является жесткой мерой наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №.

На апелляционную жалобу осужденного Праздникова Д.И., государственный обвинитель подал возражение, в котором указал, что судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, мировым судьей решена верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, поскольку автомобиль является средством совершения преступления. Считает апелляционную жалобу необоснованной, а приговор мирового судьи законным.

В судебном заседании подсудимый Праздников Д.И., жалобу поддержал полностью, просил удовлетворить.

Защитник Праздникова Д.И. - адвокат Кондратьев Ю.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак С 763 ЕВ 102 RUS, поскольку при вынесении приговора должны учитываться не только правила ст. 81 УПК РФ, но и в соответствии со ст. 60 УК РФ условия жизни семьи. Также необходимо учитывать для каких целей используется транспортное средство, которое обеспечивает семью средствами к существованию.

Государственный обвинитель Афлятунова Ю.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе и об оставлении приговора без изменения, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Праздникова Д.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Праздникова Д.И. мировым судьей верно квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Наказание Праздникову Д.И. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности виновного, совокупности всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй не установлено.

По приговору мирового судьи, автомашина марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак С 763 ЕВ 102 RUS, была конфискована и обращена в доход государства на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомашины марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак С 763 ЕВ 102 RUS, конфисковав ее в доход государства, поскольку в материалах дела содержатся достоверные сведения о принадлежности автомобиля подсудимому, преступление Праздниковым Д.И. совершено с использованием выше указанного автомобиля.

Довод о том, что автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № является совместной собственностью Праздниковых, необоснован, поскольку согласно свидетельству о заключении брака Праздников Д.И. вступил в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается подсудимым. Указанные документы исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Праздникова Д.И., судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 316, 317 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Праздникова Дмитрия Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Праздникова Д.И.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья       Г.В. Ручушкина