Решение от 20.05.2024 по делу № 2-99/2024 (2-3030/2023;) от 31.08.2023

    № 2-99/2024

64RS0047-01-2023-002877-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца (представителя ответчика) Кузнецова А.О.,

ответчика (истца) Бобылева С.С.,

представителя ответчика (представителя истца) Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошкиной Олеси Павловны к Бобылеву Станиславу Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Бобылева Станислава Сергеевича к Ермошкиной Олесе Павловне, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову о возложении обязанности передать второй экземпляр ключей от автомобиля, аннулировании регистрационного действия, восстановлении государственного учета автомобиля,

установил:

Ермошина О.П. обратилась в суд с иском к Бобылеву С.С. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Ермошкиной О.П. и Бобылевым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 800 000 руб. Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства она заключила под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц. <дата> истцу позвонил неизвестный человек, представился следователем по особо важным делам Управления ФСБ России по г. Москве ФИО2, заявил, что возбуждено уголовное дело при попытки хищения денежных средств истца. Для снятия подозрений с истца, потребовал перевести денежные средства в размере 500 000 руб. на указанные банковские счета. Транспортное средство истец продала ответчику, денежные средства, полученные от продажи, также были переведены истцом на разные банковские счета. По факту совершения мошеннических действий истец обратилась в ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, Ермошкина О.П. просила признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,
<дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенную <дата> между Ермошкиной О.П. и Бобылевым С.С.;, применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства.

В свою очередь, ответчик Бобылев С.С. обратился со встречным иском к Ермошкиной О.П., МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о возложении обязанности передать второй экземпляр ключей от автомобиля, аннулировании регистрационного действия, восстановлении государственного учета автомобиля.

Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел у Ермошкиной О.П. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 800 000 руб. Истец (ответчик по первоначальному иску) занимается срочным выкупом автомобилей, их восстановлением, реставрацией и дальнейшей перепродажей, для чего в сети Интернет у него имеется сайт https://aBTOBbiKyn-саратов.рф, на котором размещена информация о выкупе автомобилей, контактные данные. Также через указанный сайт можно оставить заявку о выкупе автомобиля.
<дата> Ермошкина О.П. оставила на указанном сайте заявку о выкупе принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN: №, государственный регистрационный знак А 666 КХ/164. После чего Ермошкина О.П. самостоятельно позвонила с предложением купить автомобиль. При совершении сделки Ермошкина О.П. согласилась продать указанный автомобиль вместе с номерными знаками за указанную сумму, которая на тот момент была чуть ниже рыночной цены машины, при этом устраивала покупателя, поскольку денежные средства ей нужны были срочно. При покупке автомобиля, истец (ответчик по первоначальному иску) проверял его через сервис Автотека, а также официальный сайт ГИБДД, сведения о запретах, ограничениях, наличии розыска в отношении приобретаемого автомобиля. Также проверял сведения о возможном наличии залога на имущество. Никаких запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось, в залоге автомашина не находилась. Сомнений в юридической чистоте сделки у Бобылева С.С. не возникло. Ермошкина О.П. подписала договор купли-продажи и передала автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и один ключ, второй ключ обещала выслать позднее. Через некоторое время истец (ответчик по первоначальному иску) узнал, что Ермошкина О.П. обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами. При попытке переоформить автомобиль в ГИБДД, истцу (ответчику по первоначальному иску) было отказано в оказании государственной услуги, поскольку автомобиль находиться в «Стоплисте» в МРЭО ГИБДД, а также снят с учета по заявлению Ермошкиной О.П., номерные знаки сняты № на хранение. Ермошкина О.П. отказалась передать второй ключ от машины.

На основании изложенного, Бобылев С.С. просил:

- возложить на Ермошкину О.П. обязанность передать второй экземпляр ключей от автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN: №, государственный регистрационный знак №,

- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову аннулировать регистрационное действие: снятие с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, за Ермошкиной О.П., совершенное по заявлению Ермошкиной О.П. <дата>

- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову восстановить государственный регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>,
<дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Кузнецов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал относительно встречных исковых требований, пояснил суду, что истец лишился автомобиля путем введения ее в заблуждение. Других ключей у нее иных не имеется, все было передано при продаже.

Ответчик (истец) Бобылев С.С. и его представитель Максимова О.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что о наличии второго комплекта ключей ему говорила Ермошкина О.П. Бобылеву С.С. при продаже автомобиля. Кроме того, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль продается с номерами, была устная договоренность, номерные знаки указаны в договоре купли-продажи автомобиля, в заявлении в полицию также был указан номер автомобиля, соответственно автомобиль продавался вместе с ними. Ермошкина О.П. при устной беседе сообщила, что у нее два ключа от автомобиля, второй ключ она отдаст позже. В письменном виде о передаче комплекта ключей и их количество не оговорено.

Истец (ответчик Ермошкина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (по первоначальному иску) и ответчик (по встречному иску) МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ермошкиной О.П. и Бобылевым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с указанным договором Ермошкина О.П. передаёт, а Бобылев С.С. принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак
№, стоимостью 1 800 000 руб.

Исходя из п. 4 Договора, Бобылев С.С. в оплату за приобретенное транспортное средство передал Ермошкиной О.П., а Ермошкина О.П. получила денежные средства в размере 1 800 000 руб., в подтверждение данного факта она поставила свою подпись.

<дата> Ермошкина О.П. обратилась в ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых ею был продан спорный автомобиль, а денежные средства, в том числе от реализации спорного автомобиля направлены на неустановленные банковские счета.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Ермошкина О.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Истец полагает, что ответчик причастен к мошеннической схеме, что свидетельствует то обстоятельство, что ответчик после звонков Котова приехал к истцу для заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец никаких объявлений о продаже автомобиля не давала, продавать транспортное средство не собиралась. ПО мнению истца, она совершила следку под влиянием обмана, что влечет признание такой сделки недействительной.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота
(п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании
п. 1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно протоколу допроса потерпевшей Ермошкиной О.П. от <дата>, что <дата> ей поступил звонок из «Telegram», человек представился сотрудником ФСБ, сообщил, что ее выбрали для участия в операции по поимке мошенников, для чего ей надо заключить с мошенниками, которые к ней приедут, фиктивный договор купли-продажи автомобиля, денежные средства, от продажи которого через банкомат перевести на банковский счет. После чего, ей позвонил сотрудник ЦБ РФ, который пояснил, что они отправили мошенникам заявку на продажу ее автомобиля, Позже ей поступил звонок от сотрудник ЦБ РФ, который пояснил, что она должна сама позвонить и срочно продать автомобиль за сумму не менее 1 800 000 руб. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, представившийся Русланом, который сообщил, что готов приобрести автомобиль только за 1 800 000 руб., на что она согласилась. Примерно в 14 час. 30 мин. она встретилась с Русланом и вторым мужчиной, как потом она узнала Бобылев С.С., они осмотрели автомобиль и после небольшого торга цена осталась прежней. В отделении Сбербанка составила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, за 1 800 000 руб. Денежные средства ей были переданы наличными, которые она направила на банковские счета.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП № в составе УМВД России по г. Саратову он, совместно со своим другом Бобылевым С.С. подрабатывает, покупают автомобили с целью дальнейшей перепродажи. Для данной подработки у них есть сайт «автовыкуп-саратов.рф», на котором для связи размещены их абонентские номера сотовых телефонов. Позвонила девушка, представилась Олесей, пояснила, что ей срочно надо продать машину <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, договорились на сумму 1 800 000 руб. После осмотра автомобиля он их полностью устроил, Олеся пояснила, что ей вся сумма нужна наличными. В отделении Сбербанка они сняли денежные средства в сумме 1 800 000 руб. и передали Ермошкиной О.П., и довезли ее до места осмотра автомобиля, где по ее словам она осталась ждать отца. В 23 час. 02 мин. ему позвонил сотрудник полиции с Красноармейска, который пояснил, что к ним обратилась Олеся по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Судом установлено, что расчет между сторонами по сделке купли-продажи транспортного средства был произведен в день подписания договора, что отражено в п. 4 договора купли-продажи, а также подтверждается собственноручными подписями продавца и покупателя. Каких-либо замечаний, оговорок данный договор купли-продажи не содержит.

Таким образом, суд учитывает, что истец имела намерение продать автомобиль ответчику, приняла исполнение по договору в виде денежных средств в размере
1 800 000 руб., подписала договор купли-продажи на изложенных в нём условиях.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда РФ, суд исходит из того, что доказательств преднамеренного создания покупателем Бобылевым С.С. у продавца
Ермошкиной О.П. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля продавца при заключении сделки неправильно сложилась вследствие обмана со стороны покупателя или иных третьих лиц, в материалы дела не представлено, истцом не доказана совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,
<дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенную <дата> между Ермошкиной О.П. и Бобылевым С.С.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд не находит оснований для признания сделки недействительной, то требования Ермошкиной О.П. о применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного транспортного средства также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает истца Ермошкиной О.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Бобылева С.С. к Ермошкиной О.П., МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о возложении обязанности передать второй экземпляр ключей от автомобиля, аннулировании регистрационного действия, восстановлении государственного учета автомобиля, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа
2023 г. не усматривается, что спорное транспортное средство было продано с учетом наличия 2-х комплектов ключей.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов также не усматривается, что данный автомобиль имеет более 1-го комплекта ключей.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль продан только с 1-им комплектом ключей, а второй комплект ключей остался у продавца Ермошкиной О.П. материалы дела не содержат, и таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Бобылевым С.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Бобылеву С.С. в удовлетворении встречных требований в части возложения обязанности на Ермошкину О.П. передать второй экземпляр ключей от спорного автомобиля.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, продается Ермокиной О.П. Бобылеву С.С. одновременно вместе с государственным регистрационным знаком
№.

Каких-либо оговорок, касаемо того, что данный автомобиль продается без государственного регистрационного знака указанный договор купли-продажи и иные документы по делу не содержат.

В последующем (после совершения сделки купли-продажи) Ермошкиной О.П. на основании ее заявления в ОМВД России по Красноармейскому району прекращена регистрация спорного транспортного средства с сохранением регистрационных знаков №.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной выше статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные действия Ермошкиной О.П. суд расценивает как недобросовестные, поскольку автомобиль продавался одновременно вместе с регистрационным знаком, что также свидетельствует сам договор купли-продажи транспортного средства.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона регистрационные действия представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г.
№ 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 56 названных Правил, прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (п. 57 Правил).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

В п. 44 Правил регистрации ТС установлено, что сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается. Сведения о сохранении государственного регистрационного номера вносятся регистрационным подразделением в соответствующие банки данных. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

Срок сохранения государственного регистрационного номера составляет 1 год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства (п. 45 Правил).

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с п. 58 Правил регистрации ТС государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (п. 61 Правил).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

В ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлено, что возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно п. 62 Правил регистрации ТС возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется путем внесения регистрационным подразделением записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с п. п. 57 и 58 Правил, осуществляется за новым владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 63 Правил (п. 64 Правил).

Согласно п. 73 Правил восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства.

Судом установлено, Бобылев С.С. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: № на основании договора купли-продажи от <дата> Автомобиль ему передан вместе с государственным регистрационным знаком №.

<дата> по заявлению Ермошкиной О.П. автомобиль снят с государственного регистрационного учета с сохранением за ней государственного регистрационного знака №.

Анализируя вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что договором купли-продажи транспортного средства предусмотрена его продажа с государственными регистрационными номерами, а на момент подачи заявления о снятии с государственного регистрационного учета спорного транспортного средства Ермошкина О.П. не являлась его владельцем, суд полагает необходимым аннулировать регистрационное действие в виде снятия с регистрационного учета спорного автомобиля с сохранением государственного регистрационного номера за Ермошкиной О.П.

Также, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бобылева С.С. о возложении обязанности восстановить государственный регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN: №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
№, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░