Решение по делу № 2-2206/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-2206/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                    г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству лесного хозяйства Кировской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в отношении ФИО6 и ФИО4 в {Дата} году возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан ответчик. В рамках предварительного следствия ответчик представил справку об ущербе согласно которой ущерб лесным насаждениям по {Номер} кварталу {Номер} выделу составил 206907 руб., {Номер} квартал {Номер} выдел – 567975 руб., {Номер} квартал {Номер} выдел ({Дата} год) – 1166728 руб., {Номер} квартал {Номер} выдел ({Номер} год) – 1884925 руб., всего на сумму 3826535 руб. Указанная сумма была указана в обвинительном заключении. ФИО4 и ФИО6, приняли решении о добровольном погашении причиненного государству ущерба. При этом ФИО6 следовало оплатить ущерб по 68 кварталу 12 выделу (2015 год) и по {Номер} кварталу {Номер} выделу ({Дата} год). В связи с отсутствием у ФИО6 денежных средств, он обратился к истцу с просьбой оплатить указанный размер ущерба. В счет возмещения ущерба истец оплатил 1166728 руб. ({Номер} квартал {Номер} выдел за {Дата} год) и 1884925 руб. ({Номер} квартал {Номер} выдел за {Дата} год). Приговором Слободского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным. Указанным приговором установлен размер ущерба за уничтожение лесных насаждений в размере 2512663 руб. Таким образом, размер переплаты действительного размера ущерба составляет 1313872 руб. Полагает, что ответчик неправомерно определил размер ущерба в рамках предварительного следствия. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1313872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14769 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Ответчик, третье лицо в судебно заседание не явились, причинные неявки представителя ответчика неизвестны, третье лицо отбывает наказание в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом установлено, что в {Дата} году в отношении ФИО4 и ФИО6 по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело, потерпевшим признано Министерство лесного хозяйства Кировской области.

Согласно расчету ущерба по незаконной рубке лесных насаждений в квартале {Номер} выделе {Номер} {Адрес} участкового лесничества за {Дата} год, представленному в материалы уголовного дела общий размер ущерба составил 1167509 руб., за {Дата} год – 1885483 руб.

{Дата} истец оплатил ущерб, причиненный ФИО6 в размере 1166728 руб. (рубка лесных насаждений в {Номер} квартале {Номер} выделе в {Дата} году) и 1884925 руб. (рубка лесных насаждений в {Номер} квартале {Номер} выделе в {Дата} году), что подтверждается чеками-ордерами от {Дата} (л.д. 7).

Приговором Слободского районного суда Кировской области от {Дата} ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что ФИО6 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в том числе в {Номер} квартале {Номер} выделе лесных насаждений в период с {Дата} год по {Дата} год.

В результате организации ФИО4 незаконной рубки лесных насаждений, руководства ее исполнением и совершения ФИО6 непосредственно самой незаконной рубки лесных насаждений: в {Номер} выделе {Номер} квартала эксплуатационных лесов {Адрес} участкового лесничества {Адрес} лесничества {Адрес} {Адрес} ответчику причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 206907 руб., в {Номер} выделе {Номер} квартала защитных лесов – 567975 руб., в 12 выделе 68 квартала эксплуатационных лесов – 767724 руб. ({Дата} год), 970057 руб. ({Дата} год).

С учетом исключения части ущерба по делянке, расположенной в {Номер} квартале {Номер} выделе ({Дата} года) погашена сумма свыше.

Своими противоправными действиями ФИО4 и ФИО6 причинили государству в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области ущерб в размере 2512663 руб.

Приговор, устанавливающий вину ФИО6 в совершении им преступления, вступил в законную силу {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету сумм, превышающих заявленный ответчиком ущерб, размер ущерба, установленный приговором Слободского районного суда, составляет 1166728 руб. (сумма оплаченная истцом) – 767724 руб. (размер ущерба, установленный судом) = 399004 руб. (размер переплаты за рубку лесных насаждений в {Номер} квартале {Номер} выделе в {Дата} году) и 1884925 руб. (сумма оплаченная истцом) – 970057 руб. (размер ущерба, установленный судом) = 914868 руб. (размер переплаты за рубку лесных насаждений в {Номер} квартале {Номер} выделе в {Дата} году).

Таким образом, общий размер переплаты действительного размера ущерба составляет 1313872 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Со стороны ответчика указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу указанных норм обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. В данном случае право требования неосновательного обогащения перешло к истцу.

Таким образом, денежные средства в размере 1313872 руб., полученные ответчиком на основании представленного им расчета ущерба, являются неосновательным обогащением.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 1313872 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14769 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 1313872 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14769 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░