Решение по делу № 2-2162/2023 от 17.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АКБ (АО) «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ООО «Новый город», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным перехода права и получение права собственности, признании недействительным основания по передаче взыскателю нереализованного имущества, признании недействительным в порядке применения правовых последствий ничтожной сделки зарегистрированное право собственности, взыскании денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, восстановлении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к АКБ (АО) «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ООО «Новый город», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании незаконным перехода права и получение права собственности, состоявшегося 07.10.2019г., на имя АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и признании незаконным прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 от 07.10.2019г. на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 349,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 810 кв.м., по адресу: <адрес> признании недействительным основания по передаче взыскателю АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» нереализованного имущества в виде вышеуказанного дома и земельного участка; признании недействительным в порядке применения правовых последствий ничтожной сделки зарегистрированного права собственности за АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; взыскании с АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в пользу ФИО3 и ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> как ? неполученной в рамках исполнительного производства разницы между стоимостью переданного залогового имущества и общим размером присужденной задолженности в пользу ответчика; взыскании с АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; восстановлении права общей долевой собственности в виде 1/2 за ФИО3, 1/2 за ФИО2 на вышеуказанный дом и земельный участок, до момента фактического получения истцами денежных средств в размере <данные изъяты>. от АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»; разъяснении Управлению Росреестра по Московской области, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и внесения записи о праве собственности на указанный дом и земельный участок за ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита, между ними и банком заключен договор ипотеки №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого они совместно передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности: жилой дом, общей площадью 349,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 810 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №

Считают, что торги проводимые ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований законодательства поскольку отсутствовали основания для совершения каких-либо действий и мер принудительного исполнения.

                Судебными приставами-исполнителями ФИО5 Е.В., ФИО7, ФИО8 были приостановлены исполнительные производства, заложенное недвижимое спорное имущество не было отозвано и снято с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ директор АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» оформил на имя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 Е.В. заявление об оставлении предмета ипотеки за взыскателем. В связи с полным исполнением поручения о проведении государственной регистрации права собственности АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Управлением Росреестра по Московской области в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Е.В. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, "04" сентября 2019 года в рамках правоприменения пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ-№229 от 02 октября 7 года "Об исполнительном производстве" в Ленинском РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП было окончено. Было зарегистрировано право собственности.

Приобретя и получив в ходе государственной перерегистрации и переоформления правовой статус нового собственника заложенного недвижимого имущества бывший залогодержатель, залогоприобретатель, залогополучатель АКБ АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» одновременно и одномоментно 07" октября 2019 года на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП по Московской области не перечислил и не перевел разницу между стоимостью полученного недвижимого имущества и величиной суммы сложившейся неликвидированной финансовой присужденной задолженности бывшим должникам-залогодателям.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заложенное арестованное имущество на сумму <данные изъяты> в количестве 2 лотов (жилой дом - общая стоимость <данные изъяты>; земельный участок -общая стоимость <данные изъяты>) передано в ТУ Росимущество на дальнейшую реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на передаваемое имущество до <данные изъяты> и этим же постановлением имущество передано взыскателю АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" как нереализованное в принудительном порядке. Таким образом, банк получил недвижимое имущество ценовом измерении и финансовом исчислении по сильно уменьшенной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовали несколько решений личных судов о наличии присужденной задолженности ФИО2 и Т.И. перед банком АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Согласно решения Нагатинского районного суда г. Москвы от "15" января 2014 года сумма задолженности- <данные изъяты>; по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от "14" августа 2014 года сумма задолженности-<данные изъяты>; по решению Видновского городского суда Московской области от "20" октября 2015 года сумма задолженности- <данные изъяты>; по определению Видновского городского суда Московской области от "30" мая 2018 года задолженность составляет- <данные изъяты>; по определению Видновского городского суда Московской области от "14" февраля 2019 года задолженность составляет- <данные изъяты>. Итого на юридически значимый момент изъятия объектов недвижимости задолженность ФИО12 перед банком равнялась <данные изъяты>. Невыплаченная по исполнительному производству банком должникам разница составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Е.В. при исполнении своих прямых служебных обязанностей в момент изъятия предмета залога и передаче его банку уклонилась от произведения расчета о возврате банком должникам денежных средств в виде разницы между размером установленных требований кредитора обеспеченного залогом и фактической стоимостью реализации имущества, не выставила взыскателю письменное требование об обязательном возврате разницы на момент передачи предмета изъятого залога. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от "03" апреля 2019 года по делу № административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Ленинского РОСП УФССП России по Московской области в части ненаправления истцам копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах заложенного арестованного имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены данного на реализацию имущества. Суд обязал Ленинский РОСП УФССП Росии по Московской области устранить допущенные нарушения.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества, стоимость которых превышала имеющуюся задолженность, нарушает баланс интересов сторон и их права как права должников.

Согласно составленного профильного отчета №К от ДД.ММ.ГГГГ9 года специализированным независимым оценщиком ООО "Эксперт М" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв..м. и неотделимых улучшений земельного участка- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 349,8 кв.м. составляет <данные изъяты> В итоге банк стал выгодополучателем и новым правоприобретателем 2-х самостоятельных объектов недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> при этом уклонился явно противоправно преследуя корыстный умысел от уплаты денежных средств в пользу бывших сособственников. Таким образом, общее суммарно неосновательное обогащение банка образовало величину денежных средств <данные изъяты> ( стоимость имущества) – <данные изъяты> (сумма непогашенного долга до обращения взыскания на залог) =<данные изъяты> Ими была направлена претензия, однако ответчик ответил отказом.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АКБ (АО) «Муниципальный Камчатпрофитбанк», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Представители ответчиков Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО «Новый город», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 данного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 данной статьи).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские нужды со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательства по погашению заемщиком кредита, между истцами и банком заключен договор ипотеки №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого они совместно передали в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности: жилой дом, общей площадью 349,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 810 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в Мо и ООО «Триксель-Н» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано в Росимущество на реализацию на торгах заложенного арестованного имущества по цене <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано в Росимущество на реализацию на торгах заложенного арестованного имущества по цене <данные изъяты>.

На основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триксель-Н» поручено принять на реализацию спорное имущество.

Торги должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 на электронной торговой площадке по интернет адресу в сети интернет, начальная продажная цена недвижимости составляла <данные изъяты>, однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

Пунктами 2.7 и 2.8. порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ФАУГИ по вопросу организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 347/149 (далее - Порядок взаимодействия), предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись, возложена на организатора торгов. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Порядок взаимодействия не содержат положений, предусматривающих обязанность организатора торгов опубликовать извещение о несостоявшихся торгах в средствах массовой информации.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триксель-Н» направило уведомление о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися по продаже арестованного имущества и обратилось к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о снижении цены имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на 15 процентов, а именно установил сумму <данные изъяты>

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по административному иску ФИО2 и Т.И. требования истцов были удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО9 о передаче на реализацию на торгах заложенного арестованного имущества; постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО10 о снижении цены переданного на реализацию имущества; о возложении обязанности вынести новое постановление о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности принять отчет рыночной стоимости имущества, признании незаконным бездействия в части не назначения ответственного хранителя арестованного имущества, признании незаконным действия судебного-пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество без участия должников, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом было установлено, что имущество передано на реализацию в виде 1 лота.

Согласно сообщению ООО «Новый город», действующее на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о размещении информации в газете «Ежедневные новости. Подмосковье»» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторных торгов в электронной форме на электронной торговой площадке по продаже арестованного имущества должника. Торги должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов.

Однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие, что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи документов (возврата) между ООО «Новый город» и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился с заявлением об отмене мер предварительной защиты, принятых определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Видновского городского суда Московской области меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительских производств отменены.

Доводы истцов о том, что торги нельзя признать законными, поскольку исполнительные производства были приостановлены, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 названного Закона, при этом судом установлено, что судебным-приставом исполнителем меры принудительного исполнения не применялись и истцом не указано какие действия произведены судебным приставом-исполнителем.

Проведение торгов, организатором которого являлся ООО «Новый город» и в последующем признание торгов имущества должника несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников в указанный перечень мер принудительного исполнения не входят и в контексте вышеприведенной статьи к понятию меры принудительного исполнения не относятся.

Утверждения истцов об обратном носят произвольный характер и не основаны на законе, а потому отклоняются судом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП направила предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя с сообщением о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставить за собой нереализованное на торгах имущество истцов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю по цене <данные изъяты> и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Принимая во внимание, что специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга. В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании указанного заявления АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель - КБ «Москоммерцбанк» (АО) принял по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга предмет залога.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Суд также учитывает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Вместе с тем, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также нарушения их прав и законных интересов.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что повторные торги по реализации спорной квартиры не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что возлагало на судебного пристава-исполнителя обязанность предложить залоговое имущество взыскателю (залогодержателю), который выразил согласие оставить его за собой, приходит к выводу, что процедура по передачи нереализованной на торгах имущества взыскателю была соблюдена, и судебный пристав в пределах предоставленных ему законом полномочий вынес постановление о передаче объекта недвижимости взыскателю, что влечет возникновение права собственности банка, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано. Исполнительные производства были окончены.

Суд не усматривает нарушений при проведении торгов и оценке имущества, формирования стоимости реализованного имущества, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным перехода права и получение права собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на имя АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и признании незаконным прекращения их права собственности на недвижимое имущество, а также восстановление права общей долевой собственности в виде ? доли за каждым. В связи с чем не подлежит и удовлетворению требования о признании недействительным основания передачи взыскателю нереализованного имущества.

Оценивая доводы представителя истцов о том, что начальная стоимость имущества значительно ниже его рыночной стоимости в обоснование чего представлен отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества суд приходит к следующему.

Данный довод является не состоятельным, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Судебным приставом оценка имущества не производилась. Впоследствии стоимость недвижимого имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании закона «Об исполнительном производстве», исходя из стоимости указанной в судебном акте и ее уменьшении.

Таким образом, представленный судом отчет о рыночной стоимости имущества не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ в размере <данные изъяты> не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд считает, что требования истцов о взыскании разницу между стоимостью переданного залогового имущества и общим размером присужденной задолженности являются законными на основании п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку залоговое имущество передано взыскателю, доказательств внесения денежных средств и получения их истцами не представлено.

Стоимость нереализованного имущества, переданного взыскателю составляет <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ФИО2, ФИО3 сохраняются долговые обязательства перед АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи в собственность взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности истцов перед ответчиком составлял <данные изъяты> <данные изъяты> по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> по решению Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> по решению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> по определению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> по определению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> по решению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность истцов перед ответчиком составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Следовательно, разница составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в пользу истцов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу же п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Нереализованное имущество было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, являясь должниками по исполнительным производствам были надлежащим образом осведомлены о ходе исполнительного производства, в данном случае об оставлении нереализованного имущества на торгах за взыскателем, сделка по оставлению имущества взыскателю является односторонней, оспоримой сделкой, срок исковой давности составляет один год, в то время как с данным исковым заявлением истец обратился за пределами установленного законом годичного срока, что в силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ (АО) «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в пользу ФИО2 и ФИО3 разницу между стоимостью переданного залогового имущества и общим размером присужденной задолженности в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании незаконным перехода права и получение права собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на имя АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и признании незаконным прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 349,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 810 кв.м., по адресу: <адрес>; признании недействительным основания по передаче взыскателю АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" нереализованного имущества в виде вышеуказанного дома и земельного участка; признании недействительным в порядке применения правовых последствий ничтожной сделки зарегистрированного права собственности за АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк" на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; взыскании с АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; восстановлении права общей долевой собственности в виде 1/2 за ФИО3, 1/2 за ФИО2 на вышеуказанный дом и земельный участок, до момента фактического получения истцами денежных средств в размере <данные изъяты> от АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"; разъяснении Управлению Росреестра по Московской области, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и внесения записи о праве собственности на указанный дом и земельный участок за ФИО2 и ФИО3, а также требований о взыскании разницы между стоимостью переданного залогового имущества и общим размером присужденной задолженности в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Н. Портнова