Решение по делу № 33-1618/2023 от 24.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заботина О.Л. 33-1618/2023

24RS0029-01-2021-000371-33

2.202

19 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Вакуленко Марины Сергеевны, Вакуленко Дмитрия Анатольевича, Новиченко Анастасии Анатольевны к ООО «Грузовой Стандарт», Сабаеву Юрию Ивановичу, ИП Болотову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Грузовой стандарт»

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, которым с ООО «Грузовой Стандарт» в пользу Вакуленко М.С., Вакуленко Д.А., Новиченко А.А. взыскано по 450000 руб. каждому компенсации морального вреда, в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко М.С., Вакуленко Д.А., Новиченко А.А. обратились с иском к ООО «Грузовой Стандарт», Сабаеву Ю.И., Болотову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО10, приходящегося супругом Вакуленко М.С. и отцом Вакуленко Д.А. и Новиченко А.А., наступившей в результате наезда автомобиля марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840» с полуприцепом бортовым, собственником которых является Болотов А.А., под управлением водителя Сабаева Ю.И., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Грузовой Стандарт», на стоящий автомобиль марки «ГАЗ 2705», который отбросило на работников ООО «Сибирская ДСК» ФИО10 и ФИО11, производивших работы на дороге, отчего они погибли.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ООО «Грузовой Стандарт», считая его незаконным в части присужденных размеров компенсации морального вреда и не установления обстоятельств вины организации, не обеспечившей безопасность дорожных работ своим работникам ФИО10 и ФИО11

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях ООО «Сибирская ДСК», не привлеченного к участию в деле, которое исходя доводов жалобы и характера спорного правоотношения в силу нормы ст.43 ГПК РФ привлечено судебной коллегией к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО «Грузовой Стандарт» Комаров Р.В. участвовал настоящем в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи через Ковровский городской суд Владимирской области, иск не признал, полагал виновным в гибели своих работников ООО «Сибирская ДСК», которое не обеспечило безопасность проведения дорожных работ работниками ФИО10 и ФИО11

Ответчик Сабаев Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом по адресу, указанному исправительным учреждением при освобождении Сабаева Ю.И. условно-досрочно от отбывания наказания, и совпадающему с адресом регистрации: <адрес>, судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав посредством использования системы видео-конференц-связи представителя ответчика ООО «Грузовой Стандарт» Комарова Р.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Грузовой Стандарт», рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вступившим в законную силу приговором Козульского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года Сабаев Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и установлено, что 11.09.2020 в дневное время Сабаев Ю.И., управляя транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840» с полуприцепом бортовым, осуществляя движение по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, и допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходе своего движения, что повлекло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 2705», который от удара отбросило на работников ООО «Сибирская ДСК» ФИО10 и ФИО11, осуществлявших дорожные работы, вследствие чего они получили травмы, повлекшие смерть на месте происшествия, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Находившийся в автомобиле марки «ГАЗ 2705» водитель ФИО13 в результате удара получил сочетанную тупую травму тела, по поводу которой проходил лечение, и умер 10.10.2020.

Из материалов уголовного дела, приобщенных судебной коллегией к материалам настоящего дела, следует, что ФИО10, ФИО11 и ФИО13 состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибирская ДРСК», которое осуществляло дорожные работы на данном участке дороги по вырубке асфальта полотна дороги для изучения образца в лаборатории, автомобиль прикрытия марки «ГАЗ 2705» в момент происшествия был расположен на обочине дороги, а работники ФИО10, ФИО11 на дорожном полотне осуществляли вырубку асфальта.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2020 место происшествия, составленного органом дознания, а именно участок между 686 и 687 км автодороги Р-255 «Сибирь», находится в зоне действия следующих дорожных знаков: 3.24 – ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.25 – дорожные работы со знаком 8.2.1 – 600 м., 1.20.3 – сужение дороги, а автомобиль прикрытия марки «ГАЗ 2705» находится на правой обочине дороги (л.д.12, т.4).

Согласно объяснениям водителя Сабаева Ю.И., данным при допросе в качестве подозреваемого, 11.09.2020 он, будучи трудоустроенным в должности водителя в ООО «Грузовой Стандарт», осуществлял перевозку пиломатериалов по направлению из г. Братска в г. Мытищи, на автодороге Р-255 «Сибирь» на правой обочине видел предупреждающие знаки о том, что ведутся дорожные работы, его автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч (л.д.53-54, т.4).

Из протоколов допроса свидетелей ФИО14, ФИО15, полученных по уголовному делу, следует, что автомобиль марки «ГАЗ 2705» располагался на правой обочине дороги, перед местом происшествия располагались дорожные знаки об ограничении скорости и дорожных работах (л.д.46, 59, т.4).

Таким образом, из указанных материалов с достоверностью следует, что Сабаев Ю.И. не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым и исходя из дорожной обстановки, с учетом состояния управляемого автомобиля, его габаритов и груза, должен был выбрать такую безопасную скорость, которая позволила осуществлять контроль за транспортным средством и не допустить его заноса на обочину.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о неисправности тормозной системы транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», а именно исследованием магистралей рабочей тормозной системы автомобиля была установлена утечка сжатого воздуха из технологического отверстия тормозной камеры задних левых колес (л.д.17, т.1).

Несмотря на указание в заключении эксперта на то, что тормозная система данного транспортного средства находится в неисправном, но действующем состоянии, судебная коллегия принимает во внимание положения п.1.3 Перечня неисправностей основных положений по допуску транспортного средства Правил дорожного движения РФ, согласно которым неисправность автомобиля в виде утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер исключает его эксплуатацию.

Также из материалов уголовного и настоящего гражданского дела следует, что Сабаев Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузовой Стандарт», и в день дорожного происшествия выполнял задание в интересах работодателя – ООО «Грузовой Стандарт», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 30.08.2020 (л.д.20, т.1).

ИП Болотов А.А. является собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ AXOR 1840», арендатором которого по договору аренды, совершенному в письменной форме, с 01.03.2018 по день дорожного происшествия являлось ООО «Грузовой Стандарт», представившее в материалы настоящего дела по предложению суда апелляционной инстанции доказательства исполнения договора аренды в течение всего периода, а именно осуществления арендатором страхования по договорам об ОСАГО, оплату страховой премии и перечисления безналичным способом арендной платы собственнику.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является арендатор транспортного средства – ООО «Грузовой Стандарт», как законный владелец источника повышенной опасности, использовавший данный источник в день происшествия в своем интересе, и как работодатель лица, виновно причинившего вред.

Истцы Вакуленко М.С., Вакуленко Д.А., Новиченко А.А. признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку погибший ФИО10 приходится супругом Вакуленко М.С. и отцом Вакуленко Д.А. и Новиченко А.А.

Из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции и показаний истцов, данных в ходе производства по уголовному делу в качестве потерпевших, следует, что до происшествия ФИО10 проживал совместно с супругой и сыном, дочь проживала отдельно с мужем и ребенком в том же населенном пункте; поддерживали тесные связи, проявляли взаимную заботу, внимание, и крайне глубоко переживают об утрате близкого человека.

Указанные сведения, при отсутствии оснований им не доверять, не опровергнуты ответчиками и признаны судебной коллегией достоверными, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о причинении морального вреда истцам Вакуленко М.С., Вакуленко Д.А., Новиченко А.А. в виде нравственных страданий, связанных с глубоким горем, вызванным гибелью близкого человека - супруга и отца.

На основании изложенного, с учетом характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей их личности, глубины страданий истцов, испытавших горе по поводу утраты близкого человека, с которым поддерживалась тесная родственная связь, фактических обстоятельств дела, наличия неосторожной вины ответчика Сабаева Ю.И. в причинении вреда при управлении автомобилем, владельцем которого являлся ООО «Грузовой Стандарт», требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия полагает разумным размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 450 000 руб.

Осуществленные данным ответчиком выплаты каждому истцу за период после принятия решения судом первой инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегий и не влекут уменьшение размера присужденной компенсации морального вреда, поскольку ответчик на неоднократное предложение судебной коллегии не представил копий письменных соглашений, указанных в обоснование таких платежей в платежных поручениях. И при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил о совершении таких платежей во исполнение обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии ООО «Сибирская ДСК» мер к безопасности дорожных работ не состоятельны и опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Грузовой Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., по 300 руб. за требование каждого истца о компенсации морального вреда неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Вакуленко Марины Сергеевны, Вакуленко Дмитрия Анатольевича, Новиченко Анастасии Анатольевны к ООО «Грузовой Стандарт» и об отказе в удовлетворении иска к Сабаеву Юрию Ивановичу, ИП Болотову Алексею Александровичу.

Взыскать с ООО «Грузовой Стандарт»:

в пользу Вакуленко Марины Сергеевны, Вакуленко Дмитрия Анатольевича, Новиченко Анастасии Анатольевны компенсацию морального вреда по 450 000 руб. каждому,

в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи             Е.Ю.Ашихмина

            О.Г.Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 г.