Решение по делу № 33-1732/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО4

Дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ячина В.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 г., которым возвращено заявление Ячина В.А. о внесении поправок в статью.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением, Ячин В.А. просил внести в статью «Пожертвовать 80 рублей на строительство может каждый желающий», посвященной сбору средств на возведение памятника герою Российской Федерации Цыденжапову А., опубликованной в региональной газете «Номер один», поправки в части указания его биографических данных.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2016 г. указанное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 17 февраля 2016 г.

Определением районного суда от 07.02.2016г., заявление Ячина В.А. возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Ячин В.А. просит отменить определение суда от 17.02.2016г., полагая, что имелись основания для принятия его заявления к производству суда для рассмотрения по существу, ссылается на положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ Конституции РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Рассматривая вопрос о принятии заявления Ячина В.А. к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, предоставив разумный и достаточный срок для исправления недостатков.Частью 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска (заявления) без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю с приложенными к нему документами.

Доказательств выполнения требований, содержащихся в определении районного суда от 08.02.2016г., материалы дела не содержат.

Направленное в адрес суда 12.02.2016г. ходатайство не свидетельствует об исправлении недостатков, указанных в определении суда от 08.02.2016г.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для возвращения заявления имелись, поскольку Ячиным В.А. в установленный срок не выполнены требования суда, указанные в определении от 08.02.2016г. об оставлении вышеуказанного заявления без движения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают. В целом они сводятся к несогласию с определением от 08.02.2016 г. об оставлении заявления Ячина В.А. без движения, законность и обоснованность которого не является предметом рассмотрения судебной коллегии в рамках настоящей частной жалобы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом порядок обращения в суд за защитой нарушенных прав подробно регламентирован гражданским процессуальным кодексом. Соблюдение установленных гражданско-процессуальным законом требований при обращении в суд является обязательным.

Из содержания главы 12 ГПК РФ следует, что исковое заявление подлежит принятию к производству суда в случае его соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 названного кодекса, а также при отсутствии оснований, установленных в статьях 134, 135 ГПК РФ.

Поскольку в срок, установленный судом, недостатки Ячиным В.А. не устранены, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 08.02.2016 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: