Решение по делу № 2-2184/2024 от 24.06.2024

                                                                         УИД 16RS0048-01-2024-004748-14

Дело №2-2184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А. АлексА.а к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Артемьев обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2275626 рублей 19 копеек, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 15,304%. А.А.Артемьевым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Д.С.Авто» №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения бенефициаром обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Согласно договора вознаграждение гаранта по договору составляет 150000 рублей. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в ПАО «РОСБАНК», А.А.Артемьеву была оказана дополнительная платная услуга, в которой последний не нуждался и пользоваться не планировал. Кроме того, сумма в размере 150000 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. Обязательства по заключенному между сторонами договору ООО «Д.С.Авто» не исполнялись. Истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика, которое согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в данном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения. В марте 2024 года истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой о нарушении ООО «Д.С.Авто» и ПАО «РОСБАНК» прав потребителя. Определениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отказано в возбуждении в отношении ООО «Д.С.Авто» и ПАО «РОСБАНК» дела об административном правонарушении. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Д.С.Авто». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<адрес>, признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «РОСБАНК» и ООО «Д.С.Авто». Таким образом, судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав А.А.Артемьева при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг. ПАО «РОСБАНК» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в общий размер кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. При этом, тот факт, что заемщик подписал заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, содержащий условий о предоставлении ему спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов. Претензия в адрес ООО «Д.С.Авто» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Но была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7934 рубля 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты взысканных денежных средств; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 6102 рубля 73 копейки; обязать ответчика произвести перерасчет процентов с даты полной уплаты ответчиком убытков, уплаченных в виде процентов по кредиту; неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 355000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования в части размера неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13221 рубль 31 копейка, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 8905 рублей 47 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее. Наличие личной подписи истца в кредитном договоре, в анкете, а также в заявлении о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита, подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. Наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, в рамках договора №-Ф не влияет на условия по кредитному договору. Потребителем не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. При этом, заемщиком также подписывается заявление на перевод денежных средств за дополнительные услуги и самостоятельно подписывается договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто», стороной которой Банк не является. Поскольку Банк не представляет данный вид услуг и не является стороной по договору и получателем денежных средств, следовательно, Банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и А.А.Артемьевым заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2276526 рублей 19 копеек под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства.

При заключении кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) А.А.Артемьевым подписано заявление о предоставлении независимой гарантии в ООО «Д.С.Авто».

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару ПАО «РОСБАНК» по поручению клиента А.А.Артемьева безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составила 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ часть кредитных денежных средств в размере 150000 рублей была перечислена ООО «Д.С.Авто» в счет оплаты договора независимой гарантии, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Решив реализовать право на отказ от услуг, ДД.ММ.ГГГГ А.А.Артемьев направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей, однако денежные средства не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «РОСБАНК» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 1040 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца о возврате денежных средств за услугу, оказываемую ООО «Д.С.Авто», также оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «РОСБАНК» и ООО «Д.С.Авто».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления А.А.Артемьева о предоставлении независимой гарантии, истец просил расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С.Авто», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии и обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставление сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) выплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Артемьевым подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару.

Предусмотренные договором с ООО «Д.С.Авто» услуги истцу оказаны не были, за их исполнением он не обращался.

Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Д.С.Авто» в ходе исполнения договора, суду не представлены.

Сам договор не содержит в себе условий несения расходов ООО «Д.С.Авто» до обращения клиента с требованием об исполнении обязательств по нему.

Выдачей независимой гарантии исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за А.А.Артемьева по кредитному договору на момент отказа последнего от услуги не произошло.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцу услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения ООО «Д.С.Авто» не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьему лицу не поступало, А.А.Артемьев в силу закона имеет право на возврат ему платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что ООО «Д.С.Авто» не представил доказательств фактических затрат по его исполнению.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гарантам перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Принимая во внимание, что ООО «Д.С.Авто» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Д.С.Авто» услуг в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возлагаются на ПАО «РОСБАНК».

При изложенным обстоятельствам доводы ответчика о том, что ПАО «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150000 рублей, принимая во внимание непредставление сведений о фактически понесенных расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ПАО «РОСБАНК» убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 8905 рублей 47 копеек, поскольку вины ответчика в отказе истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии судом не установлено. Оплачивая услуги по предоставлению независимой гарантии, в том числе и за счет кредитных денежных средств, истец лично несет все риски, связанные с оплатой кредита и его погашением.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов с даты полной уплаты ответчиком убытков, уплаченных в виде процентов по кредиту, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 355000 рублей на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что возврат денежных средств, удержанных ответчиком, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истца от договора о предоставлении независимой гарантий, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имелось, в силу требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" обязательство по возврату денежных средств А.А.Артемьеву ПАО «РОСБАНК» должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в установленный срок ответчиком исполнено не было, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10627 рублей 04 копейки, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
150 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	101	16%	366	6 622,95
150 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	18%	366	3 614,75
150 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	19%	366	389,34
Итого:			155	16,73%	10 627,04

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежит удовлетворению исковое требование А.А.Артемьева о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав А.А.Артемьева, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81313 рублей 52 копейки ((150000 руб. + 10627,04 руб. + 2000)/ 2). Об уменьшении размера штрафа ответчиком ПАО «РОСБАНК» не заявлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6119 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Артемьева А. АлексА.а (<данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в пользу Артемьева А. АлексА.а (<данные изъяты>) денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10627 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81313 рублей 52 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) государственную пошлину в размере 6119 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                                        А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                                                        А.Р.Исаева