Решение по делу № 2-62/2023 (2-5131/2022;) от 12.09.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-006731-23

№ 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года                 г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Зили Мансуровны к Гатину Раилю Рамилевичу, Фаттахову Альмиру Зуфаровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... между истцом, неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, и Гатиным Р.Р..

В < дата > от Гатина Р.Р. и его супруги Гатиной А.Ф. стали поступать требования истцу о ежемесячной оплате за проживание в квартире, поскольку она является квартирантом. Гатины самовольно сменили входной замок в квартире, тем самым воспрепятствовав общению истца с другими родственниками. После этих требований истец стала искать у себя дома правоустанавливающие документы на квартиру, но не нашла их, предположив, что квартирой завладели третьи лица, она обратилась в прокуратуру и правоохранительные органы ... для проведения проверки по факту возможного переоформления принадлежащей ей квартиры на иное лицо, путем обмана третьими лицами, а также отмены генеральной доверенности выданной ею на имя Гатиной А.Ф.. От сотрудников полиции, истец узнала, что якобы она заключила сделку договора дарения квартиры с Гатиным Р.Р. и лишилась права владения квартирой.

Из материалов проверки, находящегося в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Уфа РБ (КУСП ... от < дата >) следует, что принадлежащая истцу квартира переоформлена путем заключения договора дарения, данная сделка совершена в Управлении Государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Договор дарения подписан под влиянием заблуждения истца, она не способна была понимать, что передает свою собственность в дар Гатину Р.Р. и лишается тем самым права владения единственным жильем, договор подписан в момент, когда ей был 91 год, она является ветераном ВОВ, плохо видит и плохо слышит, утверждает, что Гатины воспользовались ее беспомощным состоянием. Во время сделки не проводилось психиатрическое освидетельствование, договор нотариально не заверен, не истребованы справки с психиатрического и наркологического диспансера. На момент регистрации сделки она не понимала того, что подписывает документы, которые повлекут за собой лишение ее права собственности на единственное жилье.

< дата > между истцом, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, и Фаттаховым А.З. заключен договор дарения квартиры.

По требованию истца о возврате подаренной квартиры и обращению в полицию, ответчик вернул данную квартиру истцу путем дарения.

< дата > между Фаттаховым А.З. и истцом заключен договор дарения квартиры.

Сделка, заключенная < дата > повлекла начисление налога на имущество, полученное в дар Фаттаховым А.З., которое он фактически в дар не получил. Размер налога составил 566 578 рублей.

Истец с учетом уточнений просит признать договор дарения от < дата >, заключенный между Рахматуллиной З.М. и Гатиным Р.Р., недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования сделки и приведения в первоначальное состояние; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в реестре объектов недвижимости о регистрации договора дарения от < дата >; признать договор дарения от < дата >, заключенный между Рахматуллиной З.М. и Фаттаховым А.З., недействительным; признать договор дарения от < дата >, заключенный между Фаттаховым А.З. и Рахматуллиной З.М. недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в реестре объектов недвижимости о регистрации договоров дарения от < дата > и < дата >.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова И.А. просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договоры дарения оформлены в момент, когда Рахматуллина З.И. не была способна понимать значения своих действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ поступил отзыв на иск, из которого следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости < дата > в отношении квартиры по адресу: ... произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу Фаттахова А.З. на основании договора дарения от < дата >, заключенного между Рахматуллиной З.М. и Фаттаховым А.З..

< дата > Рахматуллина З.М. и Фаттахов А.З. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в пользу Рахматуллиной З.М. на основании договора дарения от < дата >. < дата > в ЕГРН внесена соответствующая запись.

< дата > в Управление поступило заявление Гатиной А.Ф., действующей по доверенности от имени Рахматуллиной З.М. и Гатина Р.Р. ... о переходе права собственности в отношении данной квартиры. Вместе с заявлением на государственную регистрацию представлены договор дарения от < дата >, доверенность от < дата >, удостоверенная нотариусом нотариального округа ... РБ В.Ю.Н., зарегистрирована в реестре: .... Основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные ст. 26 Закона о регистрации, отсутствовали, в связи с чем, государственным регистратором прав принято решение о проведении государственной регистрации перехода права на указанную квартиру в пользу Гатина Р.Р.. < дата > на основании договора дарения от < дата > в ЕГРН внесена запись о праве собственности Гатина Р.Р. на квартиру. Записи о правах предшествующих правообладателей, зарегистрированные на основании договоров дарения от < дата > и < дата > в ЕГРН погашены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рахматуллина З.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > между Рахматуллиной З.М. и Фаттаховым А.З. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому Рахматуллина З.М. безвозмездно передала в собственность Фаттахову А.З. вышеуказанное недвижимое имущество.

< дата > Фаттахов А.З. вернул истцу квартиру обратно путем заключения договора дарения.

< дата > Рахматуллина З.М. произвела отчуждение вышеназванной квартиры Гатину Р.Р., о чем сторонами подписан договор дарения.

На основании данного договора дарения ответчик Гатин Р.Р. зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

< дата > истец своим распоряжением, удостоверенным нотариусом Х.Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... РБ К.Л.Р. отменила доверенность ..., выданную на имя Гатиной А.Ф..

< дата > истец обратилась в прокуратуру ... с заявлением об отмене генеральной доверенности, выданной ей на имя Гатиной А.Ф., а также с просьбой обратиться в защиту нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Постановлением УУП ОП ... УМВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении Гатиной А.Ф. и Гатина Р.Р. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении Гатиной А.Ф. отказано в связи с отсутствием в действиях Гатиной А.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Оспаривая договоры дарения, представитель истца указывает, что Рахматуллина З.М. в момент заключения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании свидетель Р.А.И. показал, что истец приходится ему тетей. Она позвонила ему < дата >, стала говорить, что ее квартира ей не принадлежит, что боится за свою жизнь, что ее отравят. Позднее стало известно, что квартиру она подарила Альмиру. Гатины вынудили Альмира вернуть квартиру истцу, они повлияли на истца. Альмир вернул квартиру тете. Истец говорила, что хочет вернуть квартиру, чтобы после ее смерти квартира досталась всем в равных долях. Истец дала ему ключи от квартиры, чтобы он ее навещал, но только по приглашению. Она звонила, он приезжал, она передавала ему какие-то ненужные вещи для хозяйства. Через какое-то время он не смог открыть замок на входной двери, замок был сменен. О смене замка истец не знала. Также не могла найти документы на квартиру. Свою квартиру она дарит всем, кто за ней ухаживает. Истец сама ходит в магазин, боится, что ее отравят, в его присутствии чай не пьет, его ничем не угощала. Его она узнает, называет по имени, но просит предъявить паспорт при встрече. В поликлинику истец не ходит.

Свидетель Г.Э.Р. в судебном заседании показала, что ее тетя Гатина А.Ф. помогает истцу по хозяйству.

Определением суда по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата > Рахматуллина З.М. ...

...

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не верить ее заключению суд оснований не находит. Доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры дарения квартиры от < дата >, от < дата >, от < дата > являются недействительными, поскольку при их заключении Рахматуллина З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договоров дарения недействительными, то подлежат применению последствия недействительности сделки с указанием в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности ответчика на вышеназванный объект недвижимости, внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гатина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика Гатина Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахматуллиной Зили Мансуровны к Гатину Раилю Рамилевичу, Фаттахову Альмиру Зуфаровичу о признании сделки недействительной удовлетворить в части,

признать заключенный между Рахматуллиной Зилей Мансуровной и Фаттаховым Альмиром Зуфаровичем < дата > договор дарения квартиры по адресу: ... недействительным,

признать заключенный между Фаттаховым Альмиром Зуфаровичем и Рахматуллиной Зилей Мансуровной < дата > договор дарения квартиры по адресу: ... недействительным,

признать заключенный между Рахматуллиной Зилей Мансуровной и Гатиным Раилем Рамилевичем < дата > договор дарения квартиры по адресу: ... недействительным,

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Гатина Раиля Рамилевича на квартиру, расположенную по адресу: ...,

данное решение является основанием для прекращения права собственности Гатина Раиля Рамилевича на квартиру и восстановления права собственности Рахматуллиной Зили Мансуровны на квартиру, площадью ..., с кадастровым номером ... по адресу: ....

Взыскать с Гатина Раиля Рамилевича (паспорт ...) в пользу Рахматуллиной Зили Мансуровны (паспорт ...) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Гатина Раиля Рамилевича в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:      И.А. Шапошникова