Решение по делу № 7У-9477/2024 [77-4140/2024] от 23.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4140/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

представителя осужденной Абдрашитова Э.Е.,

осужденной Алиевой А.В.,

адвоката Полькиной А.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя осужденной Алиевой А.В., по доверенности Абрашитова Э.Е. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 апреля 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденной Алиевой А.В., адвоката Полькиной А.Н., представителя осужденной по доверенности Абдрашитова Э.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 апреля 2024 года

Алиева А.В., <данные изъяты> не судимая;

осуждена по:

- п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Вещественное доказательств – автомобиль Автомобиль А конфискован в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль возвращен Алиевой А.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель осужденной, по доверенности Абдрашитов Э.Е., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не учтено при установлении вины Алиевой в ДТП, что имеется знак 3.27 «Остановка запрещена», табличек, ограничивающих расстояние действия знаков 3.27 не имеется. Данное обстоятельство, по его мнению, имеет существенное юридическое значение для разрешения дела, так как напрямую влияет на вопрос виновности осужденной. Обращает внимание, что судебные акты основываются на недопустимых доказательствах и процессуальных документах, составленных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении про ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение закона, составлен в отсутствие осужденной Алиевой А.В., в связи с чем, по его мнению, является незаконным и должен быть исключен из числа допустимых доказательств. При назначении Алиевой наказания судом не учтено, что она на регулярной основе начала возмещать причиненный потерпевшей вред. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости применения ст. 82 УК РФ, ограничившись только констатацией факта наличия протокола по ч.1 ст. 5.3.5 КоАП РФ. Судом немотивированно, по его мнению, назначено Алиевой самое суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Алиевой А.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вина Алиевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями самой осужденной Алиевой А.В., которая вину признал в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной Алиевой А.В. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель тягача ФИО5 поставил грузовой седельный тягач в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия и фотоснимков от 18.11.2023 года следует, что знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует на участке дороги. Кроме того, причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и парковкой грузового седельного тягча под управлением ФИО5 на правом краю проезжей части дороги, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, причинно-следственную связь между действиями Алиевой А.В. и последствиями в виде смерти ФИО6 подтверждают выводы заключений экспертов.

Доводы кассационной жалобы об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении, составленного по ст. 12.8 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку данный протокол не указан в числе доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алиевой А.В., по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденной в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Все обстоятельства совершения Алиевой А.В. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст. 264 УК РФ были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, не имеется.

Квалификацию действий осужденной суд в приговоре подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Наказание Алиевой А.В., назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой и апелляционной инстанций, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Судом обоснованно не учитывалось смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, поскольку, сведений, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела, не имеется. По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством в случае их возмещения в полном объеме.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать её исправлению.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Алиевой А.В. наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Алиевой А.В., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Алиевой А.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое она осуждена.

Отбывание наказания в колонии-поселение Алиевой А.В. назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденной Алиевой А.В. наказания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Алиевой А.В., а также её личности, состоящей на профилактическом учете, как родитель не исполняющий обязанности по воспитанию ребенка и привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст. 5.3.5 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для отсрочки от отбывания ею наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя осужденной Абдрашитова Э.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года в отношении Алиевой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя осужденной Абдрашитова Э.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: