Решение по делу № 2-1004/2013 (2-5975/2012;) от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года                                                                                                             г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309-10/11с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Сказыводову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ЗАО «МАКС» по полису по страхованию средств наземного транспорта № от <дата>

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение владельцу указанного выше автомобиля Ряполову В.С. в размере 290 000 рублей 00 копеек, кроме того, истец доплатил страховое возмещение в размере 3 000 рублей, таким образом, всего истец выплатил по данному страховому случаю 293 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сказыводова Е.Ю., управлявшего автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Сказыводова Е.Ю. была зарегистрирована на момент произошедшего ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила в пользу ЗАО «МАКС» 120 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сказыводова Е.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 173 000 рублей 00 копеек (290 000,00 + 3000,00 - 120 000,00), расходы по уплате госпошлины в размере 4 660 рублей 00 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ряполов В.С.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», К.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве представителя ответчика Сказыводова Е.Ю. был допущен Чеботарев А.А.

В настоящем судебном заседании представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности Б. представил уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 92 691 рубль 51 копейка и государственную пошлину пропорционально исковым требованиям.

Ответчик Сказыводов Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, признал исковые требования в размере 89 691 рублей 51 копейка.

Представитель ответчика Чеботарев А.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования ЗАО «МАКС» частично.

Третье лицо Ряполов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее им был представлен отзыв на иск.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 22 час. 05 мин. на третьем транспортном кольце, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Сказыводов Е.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, двигался по третьему транспортному кольцу, со стороны Шмитовского проспекта в направлении <адрес> и, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № принадлежащий Ряполову В.С., затем по инерции автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак транзит VIN №, принадлежащим К., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от <дата> инспектора 7 СБ ДПС ЦАО <адрес> Д., Сказыводов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Сказыводов Е.Ю. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Сказыводов Е.Ю. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Сказыводова Е.Ю. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП был застрахован ЗАО «МАКС», по полису серия № (л.д. 14).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак О732АВ 150, по вине Сказыводова Е.Ю., ЗАО «МАКС» произвело ремонт указанного автомобиля, в связи с проведением которого ими было выплачено: 290 000 рублей по счету № (л.д. 49), 3000 рублей по счету № № от 28/04/10 (л.д. 50).

Как усматривается из материалов дела, 290 000 рублей было выплачено истцом ООО «АСДС-Групп» за ремонт автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак О732АВ 150, что подтверждается актом № от <дата> (л.д. 39), счетом № от <дата> (л.д. 40);сумма 3000 рублей была уплачена истцом ООО «ЦКР АвтоГермес» за дефектовку автомобиля, что подтверждается, актом № № от <дата> (л.д. 43) и счетом № № от <дата> (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак О732АВ 150, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Сказыводова Е.Ю. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указывает истец, ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение по полису № № в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 3)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Сказыводова Е.Ю. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 92 691 рубль 51 копейка.

Представитель истца в настоящем судебном заседании пояснил, что поскольку в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак О732АВ 150, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 691 рубль 51 копейка (209 691 рубль 51 копейка - сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей + 3000 рублей 00 копеек - дефектовка автомобиля – 120 000 рублей).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Явившийся в судебное заседание ответчик Сказыводов Е.Ю. иск признал частично, признал сумму ущерба в размере 89 691 рублей 51 копейка.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчице судом разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчицей в данной части в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание ответчик Сказыводов Е.Ю. не признал исковые требования в части 3 000 рублей, которые были уплачены истцом за дефектовку автомобиля, обосновав это тем, что дефектовка не является частью страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против довода ответчика, пояснил, что дефектовка – является частью страхового возмещения, это работа по разбору автомобиля с определением того, что нужно отремонтировать, это неотъемлемая часть ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № №, по вине Сказыводова Е.Ю., ЗАО «МАКС» произвело ремонт указанного автомобиля, в связи с проведением которого ими было выплачено, в том числе, 3000 рублей по счету № № от № за дефектовку автомобиля, что подтверждается, актом № № от <дата> (л.д. 43) и счетом № № от <дата> (л.д. 44).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма дефектовки не входит в сумму страхового возмещения, поскольку дефектовка автомобиля по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Сказыводова Е.Ю. подлежит взысканию в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 691 рубль 51 копейка.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Сказыводову Е.Ю. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 980 рублей 75 копеек.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Сказыводова Е.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения ущерба 92 691 рубль 51 копейка и возврат государственной пошлины в размере 2 980 рублей 75 копеек, а всего 95 672 рубля 26 копеек (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля двадцать шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: