Решение по делу № 33-8388/2020 от 22.09.2020

Судья Жигалина Е.А.                Дело № 33-8388/2020 (2-34/2020)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                         13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Хомутовой И.В.

судей                    Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре             Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам Кудреватых Сергея Алексеевича, Рязановой Елены Петровны, представителя Рязановой Елены Петровны – Курзанцева Олега Олеговича, действующего на основании доверенности, Сидорова Дмитрия Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года

по иску Кудреватых Сергея Алексеевича к Рязановой Елене Петровне о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, по встречному иску Рязановой Елены Петровны к Кудреватых Сергею Алексеевичу о возмещении упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по неосновательному обогащению за пользование помещением,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудреватых С.А. обратился в суд с иском к Рязановой Е.П. о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Е.П. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: пристроенного нежилого помещения (арматурного цеха), расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение является частью здания, общая площадь здания составляет 6745,3 кв.м., площадь приобретенного пристроя - 540 кв.м.

Договор заключён в простой письменной форме, сторонами подписан, произведён расчёт в соответствии с условиями договора, приобретённое имущество передано в пользование по акту приёма-передачи.

В связи с уклонением ответчицы от регистрации договора купли-продажи он обратился в суд с иском о признании права собственности. Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать заключённым договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества; прекратить право собственности Рязановой Е.П. на пристроенное нежилое помещение. Признать за Кудреватых С.А. право собственности на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех).

Решение суда вступило в законную силу, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, получено свидетельство о государственной регистрации. В последующем объекту присвоен кадастровый №.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. В июне 2017 ответчица произвела погашение записи о праве собственности на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех) и зарегистрировала своё право собственности.

Затем право собственности от Рязановой Е.П. перешло к Сидорову Д.С. на основании договора купли-продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН.

Договор купли-продажи между Рязановой Е.П. и Сидоровым Д.С. был оспорен, однако решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, одновременно суд в своём решении признал за ним право на возмещение убытков, причинённых в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был установлен факт заключения договора, а также факт передачи денежных средств и передачи имущества в его пользование.

В части обязания возмещения убытков со стороны Рязановой Е.П. решение суда было обжаловано, но апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагает, что Рязанова Е.П. обязана возместить сумму денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные понесенные им расходы на содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненные убытки.

Сумма оплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей с учетом индексации по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сумма процентов за пользование денежными средствами за этот период составляет 110573,81 рублей.

Считает, что проценты за неправомерное пользование его денежными средствами должны быть взысканы с ответчицы за весь период, начиная с даты заключения договора купли-продажи, поскольку из дальнейших действий ответчицы следует, что она изначально не была намерена регистрировать заключенный договор купли-продажи, но ему об этом стало известно только в 2016 году. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до 2017 года он добросовестно пользовался и владел имуществом как своим собственным, при этом на законных основаниях производил ремонт помещения, увеличивал его рыночную стоимость, против чего предыдущий собственник не возражала, и в свою очередь в этот период не несла расходов по содержанию данного имущества.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Рязановой Е. П. в его пользу расходы на содержание и улучшение имущества в размере 5 511 751,24 рублей, сумму оплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 022,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, сумму уплаченных налогов на имущество физических лиц в размере 54 541,63 рублей.

Рязанова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Кудреватых С.А. о возмещении упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению за пользование помещением.

Требования мотивированы тем, что она до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 6745,3 кв. м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала часть указанного нежилого здания Сидорову Д.С.

Пользователем нежилого помещения являлся Кудреватых С.А., ранее арендовавший указанное помещение у ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кудреватых С.А. не оплачивал ей плату за пользование занимаемого им помещения, в результате чего у неё возникли убытки по несению бремени содержания помещения, а также она не могла извлекать из принадлежавшей ей собственности выгоду, тогда как ответчик пользовался принадлежавшим ей помещением, извлекая выгоду, в том числе, сдавая его в аренду третьим лицам.

Между Рязановой Е.П. и Кудреватых С.А. отсутствовали договорные отношения.

Злоупотребляя правом, ответчик не желал вносить плату за пользование помещением и не освобождал его добровольно.

Исходя из общего срока давности она произвела расчет убытков в виде упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании коммерческой стоимости аренды помещений, стоимость арендной платы за квадратный метр нежилых помещений истца составляет 250 рублей в месяц.

Стоимость упущенной выгоды за календарный месяц составляет 135 000 рублей.

Стоимость упущенной выгоды, подлежащей оплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 323 000 рублей.

Сумма процентов за неосновательное обогащение по пользованию Кудреватых С.А. помещением 540 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 936,92 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области было принято аналогичное решение об удовлетворении исковых требований Сидорова Д.С. к Кудреватых С.А. о взыскании денежных средств в рамках неосновательного обогащения за причиненный вред в отношении спорного нежилого помещения.

Полагает, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства установлено незаконное владение Кудреватых С.А. спорным недвижимым имуществом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было окончено исполнительное производство по делу по иску Сидорова Д.С к Кудреватых С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, фактически Рязанова Е.П. и Сидоров Д.С. разделили между собой с учетом законности владения спорным помещением период незаконного удержания Кудреватых С.А. данного объекта недвижимого имущества.

С учетом неоднократных уточнений встречных исковых требований окончательно просила взыскать с Кудреватых С.А. в свою пользу денежные средства в общем размере 1 590 936,92 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено исковые требования Кудреватых С.А. к Рязановой Е. П. о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Кудреватых С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26956,58 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.05.2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рязановой Е.П., находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска 5 692 325,05 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Рязановой Е.П. к Кудреватых С.А. о возмещении упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению за пользование помещением оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Рязановой Е.П в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 154,67 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кудреватых С.А., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 1590936,92 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Кудреватых С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что подписанию договора купли-продажи нежилого помещения, акту приёма-передачи непосредственно Рязановой Е.П. судом не дано какой-либо оценки в вынесенном решении.

Считает, что существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, что на самом договоре купли-продажи, акте приёма-передачи и расписке имеется подпись Рязановой Е.П., что достоверно установлено и Рязановой Е.П. не опровергнуто, в связи с чем имелись все основания взыскать денежные средства в полном размере.

Ссылается на то, что в представленном стороной ответчика-истца заключении ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы относительно того, проводились ли в спорном жилом помещении ремонтные работы либо строительно-демонтажные работы в период с 2000 по июнь 2017 года, в период с июня 2017 года по июль 2020 года (период владения помещением Рязановой Е.П., Сидоровым Д.С.).

В судебном заседании 08.07.2020 им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 221/18 от 30.11.2018 НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» С., но в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, таким образом, судом были нарушены его права, а так же, нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что согласно ранее вынесенных судебных актов, его право собственности на недвижимое имущество - пристроенное нежилое помещение (арматурный цех) было оспорено Рязановой Е.П. Таким образом, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не был признан заключенным, то он не должен порождать каких-либо правовых последствий для него, в том числе, последствий в виде несения налогового бремени на имущество физических лиц, поскольку данное налоговое бремя должно было полностью возложено на Рязанову Е.П. Так как им в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года были сделаны соответствующие налоговые платежи, то данные выплаты должны быть возвращены.

Относительно доводов апелляционной жалобы Рязановой Е.П., Сидоровым Д.С. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Рязанова Е.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где все обстоятельства уже были выяснены, включая аналогичные требования Сидорова Д.С., так как никакой разницы между делами нет, включая разбирательство между теми же лицами.

Ссылается на то, что суд самостоятельно изменил требования встречного истца. Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Указывает, что описательная и резолютивная части решения суда по встречному иску противоречат друг другу, а мотивировочная часть не делает выводов суда по описательной части.

Кроме того, суд без обоснования отверг в качестве документального доказательства отчет экспертной организации ООО «Эксперт Реал», при том, что ранее аналогичный отчет этой же организации был предметом рассмотрения Кемеровского областного суда и признан надлежащим доказательством.

Ссылается на то, что суд проигнорировал решение Кемеровского областного суда по аналогичному делу, бесспорно носящего преюдициальный характер для данного дела.

Также при вынесении решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд неверно применил нормы материального права, регулирующие упущенную выгоду, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средства, не разграничил эти нормы. Представленный Рязановой Е.П. расчет не поставлен под сомнение Кудреватых С.А., ни судом.

Указывает, что суд также должен был руководствоваться вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что Кудреватых С.А. незаконно сдавал в аренду не принадлежащее ему имущество Ч. и таким образом обогащался.

Считает, что суд, достоверно установив факты противоправных действий Кудреватых С.А. по фальсификации договоров и соответствующих к ним приложений, в нарушение положение ст. 10 ГК РФ, не счел возможным установить в действиях Кудреватых С.А. злоупотребления правом, и не отказал ему в защите, как того требует закон, что свидетельствует о том, что выводы суда в данной части также не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель Рязановой Е.П. - Курзанцев О.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рязановой Е.П. отменить.

Указывает, что с учётом обстоятельств, установленных решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, у суда отсутствовали основания сомневаться в стоимости арендной платы, определённой отчетом ООО «Эксперт Реал» от 11.12.2019 № Ф-02.12.19.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются апелляционные определения Кемеровского областного суда, которые содержат выводы о том, что Кудреватых С.А. собственником данного помещения никогда не являлся, тем самым, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рязановой Е.П.

В апелляционной жалобе Сидоров Д.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требование Рязановой Е.П. к Кудреватых С.А. о взыскании денежных средств в размере 1 590 936,92 рублей отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Рязановой Е.П.

На апелляционные жалобы Кудреватых С.А. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кудреватых С.А., его представитель - адвокат Клюева Л.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Адвокатом Клюевой Л.Н. заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего А. в связи с возбуждением в отношении Рязановой Е.П. процедуры банкротства. Аналогичное ходатайство поступило в Кемеровский областной суд от представителя Кудреватых С.А. Прозоровой Р.М.

Судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020 в отношении Рязановой Е.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- реструктуризация долгов и утвержден финансовый управляющий, то есть после вынесения обжалуемого решения суда.

Сидоров Д.С., его представитель Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кудреватых С.А.

Представитель Рязановой Е.П. – Губин А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Рязановой Е.П. поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Кудреватых С.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Рязанова Е.П. продала, а Кудреватых С.А. приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурного цеха), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за Кудреватых С.А. признано право собственности на указанное пристроенное нежилое помещение (т. 1 л.д. 147-148).

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. отказано (т. 1 л.д. 151-156).

ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Е.П. и Сидоровым Д.С. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение и право собственности Сидорова Д.С.

Кудреватых С.А. обратился в суд с иском к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о регистрации перехода права собственности, признании сделки недействительной. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 10-15, 16-20).

Как следует из материалов дела, Кудреватых С.А. вновь обратился в суд с иском к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о признании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. отказано, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 21-26).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кудреватых С.А. к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказано (т. 2 л.д. 142-145).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда г от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 146-148).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Т. к Кудреватых С.А. о регистрации права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (арматурный цех) общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 2 л.д. 149-151).

Установленные вступившими в законную силу вышеуказанными решениями обстоятельства и выводы, содержащиеся в них, как и в апелляционном определении Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ имеют для сторон спора преюдициальное значение и не могут оспариваться согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.07.2020, с ДД.ММ.ГГГГ за Кудреватых С.А. зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Заводского районного суда г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Рязановой Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи зарегистрирован переход права собственности к Сидорову Д.С., с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного имущества является С. на основании договора купли-продажи (т. 3 л.д. 89-90).

Разрешая требования Кудреватых С.А. о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленные Кудреватых С.А. договор на поставку технического оборудования электрических сетей и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение подряда на капитальный ремонт электроснабжения и электроосвещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по указанным договорам, а также справочная информация об оплате теплоснабжения пристроя нежилого помещения за период с 2000 года по 2016 год (поставщик тепловой энергии ООО «ПКП РИФ»), не являются надлежащими доказательствами, обладающими признаками допустимости, несения истцом соответствующих расходов, в связи с чем отказал Кудреватых С.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой технического оборудования электрических сетей и электрооборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, расходов, связанных с оплатой капитального ремонта электроснабжения и электроосвещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328000 рублей, расходов, связанных с оплатой системы видеонаблюдения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322860 рублей, а также расходов, связанных с оплатой теплоснабжения пристроя нежилого помещения за период с 2000 года по 2016 год в размере 1818649,31 рубль.

Отказывая в удовлетворении требований Кудреватых А.С. о взыскании с Рязановой Е.П. расходов по капитальному ремонту системы отопления здания, по установке производственных оконных блоков с остеклением, по оплате строительных и фасадных работ производственного здания, по оплате кровельных работ, по оплате комплекта ворот, суд, с учётом выводов заключения ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Рязановой Е.П., исходил из того, что истцом не представлены суду относимые и допустимые, а также достоверные и достаточные доказательства несения указанных расходов по содержанию и улучшению спорного имущества.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Кудреватых С.А. о взыскании с Рязановой Е.П. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 70 000 рублей. Сумма, указанная в п. 2.1, подлежит перечислению на расчетный счет Продавца в течение тридцати банковских дней после подписания настоящего Договора (п. 2.3).

Согласно п.9.1 договора изменения условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны быть составлены письменно и подписаны обеими сторонами и нотариально удостоверены (п. 9.2). В случае, если Покупатель не переведет на счет Продавца выше оговоренную сумму в установленные договором сроки, настоящий договор подлежит расторжению (п. 9.3 Договора). (т.1 л.д.7).

В подтверждение передачи Рязановой Е.П. денежных средств по указанному договору Кудреватых С.А. в материалы гражданского дела № по иску Кудреватых С.А. к Рязановой Е.П., Сидорову Д.С. о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки, представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой находится в материалах настоящего гражданского дела, из которой следует, что Рязанова Е.П. получила денежные средства в сумме 122000 рублей от Кудреватых С.А., из них в том числе, 70 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143).

При этом истцом Кудреватых С.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что в соответствии с п.п. 2.3, 9.1, 9.2 Договора между сторонами сделки было достигнуто, подписано и нотариально удостоверено письменное соглашение об изменении условий договора в части изменения порядка производства расчетов, в связи чем суд пришёл к выводу, что Кудреватых С.А. не представлено бесспорных доказательств передачи им Рязановой Е.П. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования Кудреватых С.А. о взыскании с Рязановой Е.П. суммы уплаченных налогов на имущество физических лиц за период с 2010 года по 2017 год в размере 54 541,63 рублей, суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении по тому основанию, что после государственной регистрации права собственности на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность лежала на нем в силу закона.

Разрешая встречные исковые требования Рязановой Е.П. к Кудреватых А.С. о возмещении упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению за пользование помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Рязановой Е.П. не доказан факт упущения выгоды, а также ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Кудреватых С.А. о том, что в договоре купли-продажи, акте приёма-передачи и расписке имеется подпись Рязановой Е.П., что достоверно установлено, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средства в полном размере, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование закона и фактических обстоятельств дела, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Все приведённые выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении ООО «Солант» от 03.07.2020 отсутствуют выводы относительно того, проводились ли в спорном жилом помещении ремонтные работы либо строительно-демонтажные работы в период с 2000 по июнь 2017 года, в период с июня 2017 года по июль 2020 года не является основанием для отмены постановленного правильного по существу решения, поскольку Кудреватых С.А., заявляя требования о взыскании расходов по улучшению имущества, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен быть представить доказательства произведенных работ в спорном нежилом помещении, что им сделано не было.

Исходя из положений закона, судебная коллегия считает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество – пристрой вместе с неотделимыми улучшениями возвращено Рязановой Е.П. либо иному лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кудреватых С.А. ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления проведения ремонтных работ либо строительно-демонтажных работ в указанном нежилом помещении не заявлялось.

Довод жалобы Кудреватых С.А. о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения № 221/18 от 30.11.2018 НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», в связи с чем были нарушены его права, а также нарушен принцип состязательности сторон судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы Кудреватых С.А. о том, что с Рязановой Е.П. в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в виде налоговых платежей, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что Кудреватых С.А. являлся собственником спорного имущества с момента государственной регистрации права собственности и до перехода права собственности, то он обязан был оплачивать законно установленные налоги.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Рязановой Е.П. о том, что суд самостоятельно изменил встречные исковые требования, как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, Рязановой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать с Кудреватых С.А. денежные средства в сумме 1590936,92 рубля, в качестве основания иска указан вред, который был причинен недобросовестным поведением ответчика, в частности, невозможность получения арендной платы за имущество (т.3 л.д.40-41).

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований доказательства - скриншот с сайта kemdom.ru (т.1 л.д.230), отчет №Ф-02.12.19 от 11.12.2019 ООО «Эксперт Реал» об определении рыночной стоимости размера арендной платы за объект недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, суд пришёл к обоснованному выводу, что Рязановой Е.П. не представлено доказательств того, что она намеревалась сдавать принадлежащее ей имущество в аренду и что имеются потенциальные арендаторы на нежилое помещение в период, когда данным нежилым помещением пользовался Кудреватых С.А.

Вопреки доводам жалобы Рязановой Е.П., описательная, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не имеют противоречий, поскольку предметом и основанием иска Рязановой Е.П. являлись упущенная выгода в размере 1590936, 92 рубля и проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынесен решение об отказе в удовлетворении иска Рязановой Е.П. в рамках её заявленных требований.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что за 14 дней - период между прекращением права собственности Кудреватых С.А. и возникновением права собственности Сидорова Д.С., она не претерпела никаких ограничений и не имела реальной возможности получить прибыль не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на его переоценку, оснований для которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что за указанное время владения спорным имуществом -14 дней, Рязанова Е.П. не могла сдавать его в аренду и упустить недополученную выгоду в заявленном ею размере.

При этом судебной коллегией учтено, что за период владения Кудреватых С.А. нежилым помещением более 15 лет Рязановой Е.П. требований к нему об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Рязановой Е.П. о том, что Кудреватых С.А. незаконно сдавал в аренду не принадлежащее ему имущество и обогащался, поскольку доказательств тому стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что требования Сидорова Д.С. к Кудреватых С.А. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды удовлетворены решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не свидетельствует о наличии упущенной выгоды, вреда за иной период владения Кудреватых С.А. нежилым помещением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца Рязановой Е.П., соответственно обстоятельства установленные данным решением не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что суд, в нарушение положение ст. 10 ГК РФ, не счел возможным установить в действиях Кудреватых С.А. злоупотребления правом, и не отказал ему в защите, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая мотивированная оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что доказательств недобросовестности поведения Кудреватых С.А. стороной ответчика -истца Рязановой Е.П., третьим лицом Сидоровым Д.С. не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, верно установлены обстоятельства, имеющие значение, а доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудреватых Сергея Алексеевича, Рязановой Елены Петровны, представителя Рязановой Елены Петровны - Курзанцева Олега Олеговича, Сидорова Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                И.В. Хомутова

Судьи                            И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова