Решение по делу № 8Г-7131/2021 [88-7964/2021] от 05.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-7964/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-679/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Кутузову ФИО9, Кондратьевой ФИО8 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кутузова ФИО10 на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    решением Псковского районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года, исковое заявление удовлетворено.

    Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-пск от 3 апреля 2019 года, заключенное 18 апреля 2019 года между Кутузовым Александром Владимировичем и Кондратьевой ФИО12, признано недействительным.

    Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии права аренды Кондратьевой ФИО11 на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Кутузов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды, состоявшегося 13 марта 2019 года, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области и Кутузов А.В. заключили договор аренды земельного участка № 92-пск от 3 апреля 2019 года

По условиям договора Кутузову А.В. в аренду сроком на 20 лет до 3 апреля 2039 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

18 апреля 2019 года Кутузов А.В. и Кондратьева П.А. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-пск от 3 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года сведения о Кондратьевой П.А., как арендаторе земельного участка с КН 60:18:0182301:559, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 92-пск от 03 апреля 2019 года, заключенное 18 апреля 2019 года между Кутузовым ФИО13 и Кондратьевой ФИО14 недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии права аренды Кондратьевой Полины Александровны на земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Псковская <адрес>, сроком до 3 апреля 2039 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на п. 9 ст. 22 ЗК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норма материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи