Решение по делу № 33-15030/2017 от 12.05.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-15030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года частную жалобу Цхомария Н.Т. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Арциновича М.А., Арциновича Д.А. к Цхомария Н.Т. о возложении солидарной ответственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Арцинович М.А., Арцинович Д.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2015 года и определение судьи Московского областного суда от 17.06.2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей заявления просил его удовлетворить.

Ответчик Цхомария Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Корсантия А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года заявление Арциновича М.А., Арциновича Д.А. удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2015 года и определение судьи Московского областного суда от 17.06.2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением, Цхомария Н.Т. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что податели заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегия по гражданским делам ВС РФ в установленный законом срок подали кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2015 года в Президиум Московского областного суда. Обратиться в установленный законом срок с кассационной жалобой в судебную коллегия по гражданским делам ВС РФ Арцинович М.А. и Арцинович Д.А. не могли в связи с истребованием гражданского дела Московским областным судом при рассмотрении вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Московского областного суда, а также в связи с несвоевременным вручением заявителям судебного акта, по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению даже при наличии уважительных причин его пропуска, в связи с тем, что на момент подачи такого заявления истек год вступления апелляционного определения в законную силу, не состоятелен, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит определение не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цхомария Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи